У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Машкаринця І.М.
суддів – Дацківа В.В., Лізанця П.М.
з участю прокурора – Міцовди К.Д.
розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Тячівського району Закарпатської області на вирок Тячівського районного суду від 7 квітня 2011 року, яким:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Ганичі Тячівського району Закарпатської області, українець, з середньою освітою, одружений, не працюючий, не судимий, мешканець АДРЕСА_1 гр.-н України,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на три роки, з покладення обов»язків, передбачених п.п.2-3 ст.76 КК України.
Запобіжний захід до набуття вироком законної сили залишено попереднім-підписку про невиїзд.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 13.10.2010 року близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , з приміщення коридору першого поверху будівлі по АДРЕСА_2 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_2 велосипед вартістю 235 гривень та 15.10.2010 року близько 8 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,від будівлі кафе «7» по вул.Вакарова в смт.Тересві повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 велосипед марки «Салют» вартістю 220 гривень.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, порушує питання про скасування вироку та постановлення нового, яким дії ОСОБА_1 кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, з обранням йому покарання відповідно до вимог ст.70 КК України.
Прокурор посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, так як дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані тільки за ч.2 ст.185 КК України та безпідставно виключено з обвинувачення, як зайву, кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України за перший з вчинених ним злочинів проти власності.
Під час апеляційного розгляду справи прокурор апеляцію змінив, з зазначених підстав просить вирок скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судді задовольняє апеляцію прокурора з таких підстав.
Відповідно з п.4 ч.1 ст.367 КПК України підставою для скасування вироку в апеляційному порядку є неправильне застосування кримінального закону.
Як убачається з матеріалів справи органом досудового слідства ОСОБА_1 було пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України по епізоду крадіжки велосипеда в потерпілої ОСОБА_2 та за ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки велосипеда в потерпілого ОСОБА_3 з кваліфікуючою ознакою повторність.
Вважаючи, що обидва ці епізоди охоплюються диспозицією статті ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності їх вчинення, суд у вироку таким чином кваліфікував дії ОСОБА_1 і виключив йому з обвинувачення ч.1 ст.185 КК України як зайву.
Колегія суддів таку кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 вважає неправильною, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.33 КК України при сукупності злочинів кожен із них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті особливої частини цього Кодексу.
При цьому судом першої інстанції не враховано положення п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» про те, що у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статтей КК.
В даному випадку кваліфікуючи дії засудженого по обох епізодах за ч.2 ст.185 КК України суд всупереч вимогам ст.275 КПК України вийшов за межі обвинувачення і погрішив становище засудженого, так як перший з цих епізодів досудовим слідством був кваліфікований за ч.1 ст.185 КК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що неправильне застосування судом першої інстанції матеріального закону призвело до порушення прав засудженого на захист, що є істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке виключало можливість постановлення законного і обґрунтованого вироку і є передбаченою в п.1 ч.1 ст.374 КПК України підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд та задоволення з цих підстав апеляції прокурора.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені порушення та постановити судове рішення з дотриманням вимог кримінального закону.
Керуючись ст.ст. 365 та 366 КПК України,апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Тячівського району задовольнити.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в цей суд в іншому складі.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попереднім – підписку про невиїзд.
Судді: