УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пистун А.А.
судей - Мажара С.Б. , Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
защитников - ОСОБА_1,ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела 24 мая 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 на приговор Терновского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины,
ранее не судим
- по ст.296 ч .2 УК Украины к двум годам лишения свободы ;
- по ст. 186 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины , путем поглощения менее строгого наказания более строгим , ОСОБА_3 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания , с испытанием сроком на два года и на него возложены обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства ,периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ,без уведомления которых своего места жительства либо работы не менять.
ОСОБА_3 освобожден от уголовного наказания , в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговором суда взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба – 500 гривен .
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том , что он , 21.06.2002 года, примерно в 22 часа 10 минут, совместно со своим знакомым , материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и примерно 10 неустановленных лиц находились возле кафе «Бистро», расположенного по ул.Черкасова в г.Кривом Роге, куда в это же время пришли ОСОБА_4. ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу. ОСОБА_3 совместно со своим знакомым и неустановленными лицами, беспричинно пристали к ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и начали избивать их. При этом ОСОБА_3 с особой дерзостью умышленно нанес ОСОБА_5 2-3 удара кулаком в область лица. После этого ОСОБА_3 совместно со своим знакомым и неустановленными соучастниками преступления продолжили с особой дерзостью избивать ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, умышленно нанося им множественные удары кулаками по различным частям тела, от которых те упали на землю. Продолжая грубо нарушать общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_8 совместно со своим знакомым и неустановленными соучастниками преступления, продолжали избивать лежащих ОСОБА_4. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и с особой дерзостью наносили им обутыми ногами множественные удары по различным частям тела.
В результате хулиганских действий ОСОБА_3 совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и неустановленными соучастниками преступления умышленно причинили:
- ОСОБА_4 - телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, множественных ссадин лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 961 от 15.04.2003 года относится к легким телесным повреждениям, а также ушибленной раны подбородка, относящейся согласно заключения указанной судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
- ОСОБА_5 - телесные повреждения в виде субконъюнктивальною кровоизлияния левого глаза, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № 962 от 15.04.2003 года относятся к легким телесным повреждениям, а также закрытого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, вывиха головки лучевой кости, относящейся согласно заключения указанной судебно-медицинской экспертизы к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. ОСОБА_6 - физическую боль.
А также, умышленно повредили: принадлежащее ОСОБА_5 имущество -джинсовые брюки стоимостью 150 гривен, футболку стоимостью 60 гривен и мобильный телефон «LG» стоимостью 700 гривен на общую сему 910 гривен.
Принадлежащее ОСОБА_4 имущество джинсовые брюки стоимостью 150 гривен, джинсовую рубашку стоимостью 100 гривен на общую сумму 250 гривен.
Кроме того. 21.06.2002 года примерно в 22 часа 15 минут ОСОБА_3, находясь возле кафе «Бистро» расположенного по ул.Черкасова в г.Кривом Роге, после совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_4. ОСОБА_5 и ОСОБА_9. заметил на шее у лежащего на земле ОСОБА_4 серебряную цепочку. Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом. ОСОБА_3 подошел к лежащему ОСОБА_4 и, воспользовавшись тем, что тот был избит и не мог препятствовать его противоправным действиям, открыто похитил, сорвав с шеи ОСОБА_4 принадлежащую ему серебряную цепочку стоимостью 250 грн., после чего, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – отозвана.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_3, просит приговор суда отменить , уголовное дело в отношении него производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то,что уголовное дело в отношении него рассматривалось судом односторонне, предвзято ,с обвинительным уклоном , суд изначально принял сторону обвинения , аргументы защиты им не были приняты во внимание , заявленные им и его защитников ходатайства отклонялись. В основу приговора были положены только показания потерпевших и свидетелей , являющихся друзьями потерпевших , которые давали как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании противоречивые показания. Суд не принял во внимание его показания, что он не избивал потерпевших , а уголовное дело было возбуждено в отношении него только с той целью , чтобы он отказался от своих показаний в отношении лиц , причинивших ему тяжкие телесные повреждения.
- защитник ОСОБА_2 , в интересах осужденного ОСОБА_3, просит отменить приговор суда в отношении её сына и уголовное дело в отношении него производством прекратить , в виду отсутствия в его действиях состава преступления , так как суд рассмотрел дело односторонне , были приняты во внимание только противоречивые доказательства обвинения , и не рассмотрел и не исследовав доказательства защиты осужденного , не заслушав доводы осужденного ОСОБА_3 о его невиновности и не проверил их в судебном заседании , отклонив большинство ходатайств защиты.В ходе всего досудебного следствия на осужденного ОСОБА_3 оказывалось давление , чтобы он дал признательные показания в том , что он избивал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В ходе досудебного следствия также не были проверены , путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события , показания свидетелей – очевидцев случившегося ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 Все потерпевшие и свидетели указывают на то, что нападавших было примерно 12 человек , но скамье подсудимых оказался только ОСОБА_3
- Защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_3, также просит отменить приговор суда в отношении ОСОБА_3 и уголовное дело производством прекратить , в виду отсутствия в его действиях состава преступления , ссылаясь на то,что приговор суда является неправильным , выводы суда , изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , досудебное и судебное следствия проведено односторонне , с обвинительным уклоном и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшие по делу давали противоречивые показания , угрожали осужденному ОСОБА_3, который находился в больнице с тяжкими телесными повреждениями после избиения его потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5, требовали , чтобы он забрал поданное им в милицию заявление иначе они обвинят его в том , что это он причинил им телесные повреждения.В дальнейшем досудебным следствием были фальсифицированы материалы уголовного дела.ОСОБА_4 не пръявил никаких доказательств того , что у него действительно имела цепочка , которую похитил ОСОБА_3.В ходе досудебного следствия не проверялась достоверность показаний свидетелей-очевидцев случившегося ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_13Судом необоснованно частично были удовлетворены исковые требования потерпевших ОСОБА_4 в сумме 500 гривен и ОСОБА_5 на сумму 910 гривен , при этом в приговоре суд не обосновал в связи с чем судом удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости поврежденной одежды, не привел в приговоре , какими именно доказательствами подтверждены исковые требования.
В поданных к апелляции дополнениях защитник ОСОБА_1 указывает на то,что проверка по заявлению осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия была проведена формально ,суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, бабки и отца подсудимого ,следовательно были выделены в отдельное производство материалы в отношении ОСОБА_17, однако ОСОБА_17 нигде не скрывался и до настоящего времени проживает по месту своего жительства, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего , что апелляции осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат и просил приговор суда оставить без изменения , пояснения осужденного ОСОБА_3 , его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые , каждый в отдельности , поддержали поданные ими апелляции и просили отменить приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_3, а уголовное дело производством прекратить , в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции осужденного и его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , в той части , что ОСОБА_3 необоснованно был осужден судом по ст.ст.296 ч.2,186 ч.1 УК Украины , за преступления , которые он не совершал , так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Так, в ходе досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 поясняли , что 21.06.2002 г., около 22.00 час., находились на дискотеке в парке в им.Комсомола Украины, где ОСОБА_9 рассказал, что его беспричинно избили трое парней, одного из которых ОСОБА_18 он знает по учебе в техникуме. Они пошли за обидчиками. ОСОБА_9 увидел их возле кафе «Бистро», где стояло примерно 6 парней. Подойдя к парням, среди которых был ОСОБА_18, а также ОСОБА_17 и ОСОБА_3 они попытался выяснить причину ОСОБА_9. Однако эти парни сразу же стали их избивать.Они видели , что ОСОБА_3 наносил им удары руками и ногами.Также ОСОБА_4 пояснил , что он видел , что именно ОСОБА_3 сорвал с его шеи серебряную цепочку. ( л.д.104-105 ,107-108, 120 т.1) .
Данные ими показания потерпевшие также полностью подтвердили в ходе проведения очных ставок ( л.д.121-122 т.1) , в ходе которых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изобличают ОСОБА_3 в совершении хулиганства и открытом завладении имуществом.
Данные ими в ходе досудебного следствия показания потерпевшие ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_9 также подтвердили и в судебном заседании ( л.д.27-28,31-32 т.5 ).
Показания потерпевших , данные ими как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании также полностью подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_19 ,ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_11, которые поясняли в ходе досудебного следствия ( л.д.142-143 144-145, 174-175,176 т.1) , что они 21.06.2002 года , около 22 часов, находились в кафе «Бистро». На аллее возле кафе группа парней около 10 человек начала избивать двоих человек. Один из потерпевших упал. ОСОБА_14 побежала помогать тому парню что упал, затем подъехала скорая помощь и милиция, нападавшие разбежались, а двоих потерпевших увезли в больницу. В ходе досудебного следствия они опознали ОСОБА_3, как одного из парней , которые избивали потерпевших .Также свидетели поясняли , что они видела как ОСОБА_3 сорвал цепочку с шеи потерпевшего, как они узнала в ходе следствия фамилия потерпевшего ОСОБА_4.
В ходе досудебного следствия свидетелям были предъявлены фотографии ОСОБА_3, и согласно протоколов предъявления фотоснимков для опознания (л.д.182, 186, 190 т.1.) свидетели ОСОБА_14 ОСОБА_20 и ОСОБА_13 опознали изображенного на фото ОСОБА_3, как лицо, избивавшее потерпевших.
Данные ими в ходе досудебного следствия показания свидетели также полностью подтвердили и при допросе их в судебном заседании: свидетель ОСОБА_19 ( л.д.39-41 т.5 ), ОСОБА_14 ( л.д.63-65 т.5) , ОСОБА_13 ( л.д. 48-49 т.5).
Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз (л.д.147-150 т.1) ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: в виде ушибов мягких тканей, множественных ссадин лица, ушибленной раны подбородка, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, ушибленной раны верхней губы, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, вывиха головки лучевой кости, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Повреждения по давности соответствуют 21.06.2002 г.. возникли от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, часть из них, возможно ,образовалась при падении.
Также не могут быть приняты во внимание доводы , изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и его защитников о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено только с той целью , чтобы ОСОБА_3 отказался от своих показаний в отношении лиц , причинивших ему тяжкие телесные повреждения , так как приговором Терновского районного суда г.Кривого Рога от 31.01.2006 г. установлено, что ОСОБА_3 был избит 30.06.2002 г. третьими лицами. Подсудимыми ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 и Пашкевич был возмещен материальный и моральный ущерб, при этом потерпевший ОСОБА_3 просил не лишать подсудимых свободы и прекратил производство по заявленному гражданскому иску.
Кроме того , коллегия судей считает необоснованными и ссылки в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и его защитников в той части , что согласно показаний потерпевших и свидетелей , потерпевших избивали более десяти человек , а привлечен к уголовной ответственности только осужденный ОСОБА_3, так как согласно постановления органа досудебного следствия от 24.11.2004 г.( л.д.89 т.2), уголовное дело в отношении ОСОБА_17 и иных неустановленных лиц по ст.296 ч.2 УК Украины, принимавших участие в избиении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_9, выделены в отдельное производство, для установления указанных лиц и установления места нахождения ОСОБА_17, который скрылся от следствия.
Таким образом, судом обоснованно было указано в приговоре , что процессуальное решение в отношении указанных лиц принято в установленном нормами уголовно-процессуального законодательства порядке, в обязанности досудебного следствия органов внутренних дел, входит установление всех виновных лиц совершивших хулиганство согласно ст.22 УПК Украины, процессуальным законом предусмотрен надзор за досудебным следствием, выходящий за компетенцию суда.
Доводы осужденного ОСОБА_3 и его защитников в апелляциях , о том,что в ходе досудебного следствия на ОСОБА_3 оказывалось моральное давление , с той целью , чтобы он отказался от поданного им в органы милиции заявлении об избиении , также не могут быть приняты во внимание , так как в ходе судебного следствия судом проверялись пояснения осужденного в этой части , однако они не нашли своего подтверждения и проверкой в порядке ст.97 УПК Украины, проведенной прокуратурой Терновского-района г.Кривого Рога не установлено применение к ОСОБА_3 незаконных мер воздействия со стороны работников Терновского РО КГУ и Криворожского следственного изолятора ( л.д.234 т.3).
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 296, ч.1 ст.186 УК Украины.
Также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению и ссылки в апелляции защитника ОСОБА_1 о том,что суд первой инстанции безосновательно удовлетворил исковые требования потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , не обосновал , на каком основании судом исковые требования были удовлетворены частично и какими именно доказательствами подтверждены исковые требования , так как из материалов уголовного дела следует, что исковые требования , заявленные потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст.28,328 УПК Украины.
В соответствии со ст.1166, 1195 ГК Украины материальный ущерб причиненный имуществу физического лица виновными, неправомерными действиями, в том числе затраты потерпевшего на приобретение медикаментов, при причинении вреда здоровью, возмещается лицом причинившим вред.
В ходе судебного следствия судом было установлено , что действиями ОСОБА_3 было повреждено имущество потерпевших ОСОБА_4 на сумму 500 грн. и ОСОБА_5 на сумму 910 грн., в связи с чем судом обоснованно указанная сумма была взыскана приговором суда с осужденного ОСОБА_3
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья .
В соответствии со ст.49, 74 ч.5 УК Украины суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного ОСОБА_3 от назначенного ему уголовного наказания, в связи с истечение сроков давности.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3- оставить без удовлетворения , а приговор Терновского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 февраля 2011 года, которым ОСОБА_3 был осужден по ст.ст.296 ч.2,186 ч.1 УК Украины – без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11а- 10258 / 2011 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Демиденко Ю.Ю.
Категория – ст. 296 ч.2,186 ч.1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.