Справа №  1-22/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

02.06.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский  горрайонный суд  Одесской области в составе:

          председательствующего – судьи Боднар С.Н.,

при секретаре – Смокиной Н.И.,

с участием прокурора -  Купцова И.П.,

защитников адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

          потерпевшего – ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего до ареста в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 1. 08.12.2000 г. Измаильским районным судом по ст. ст. 140 ч.1, 145 ч.1, 42 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора 1 год; 2. 22.05.2001 г. Измаильским городским судом по ст. ст.140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1, 213 ч.3, 42, 43 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества;

3. 08.02.2005 г. Измаильским городским судом по ст. 186 ч.2 с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей в ИСИ-22 г. Измаила с  17 октября 2006 года

-          в совершении преступлений  предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 121 ч.2,15-262 ч.3  УК Украины

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее   судимого: 1. 27.01.1993 г. Измаильским районным судом по ст. 117 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 2. 11.02.1999 г. Измаильским районным судом по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 208 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества;  3. 06.09.2005 г. Измаильским горрайонным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, до ареста проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, содержащегося под стражей в ИСИ-22 г. Измаила с 17 ноября 2006 года

- в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст.121 ч.2, 15-262 ч.3 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2006 года около 13 часов,  ОСОБА_6, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, связанным с обращением его в свою пользу, проник во двор домостроения № 46, расположенного по ул. Пушкина в с. Матроска Измаильского района Одесской области, где из подсобного строения домовладения незаконно завладел транспортным средством – мотоциклом «Ява-350-634» государственный номер 73—07 ОДТ, принадлежащем ОСОБА_3, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил  последнему ущерб на сумму 1500 грн.

          Кроме того, 07 октября 2006 года, около 22 часов, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, совместно с ОСОБА_7 с целью вымогательства огнестрельного оружия, прибыли к дому № 36, расположенному по ул. Толбухина в с. Матроска Измаильского района Одесской области. Через незапертую калитку указанные лица прошли во двор и, открыв входные двери, проникли внутрь дома, где находился собственник дома  ОСОБА_4 Тогда же, Применив к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, стали вымогать у него огнестрельное оружие (пистолет), однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли причинам, поскольку вышеуказанный пистолет не нашли.

Кроме того, 07 октября 2006 года, около 22 часов, находясь в доме № 36, расположенном по ул. Толбухина в с. Матроска Измаильского района Одесской области ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, совместно с ОСОБА_7 с целью нанесения тяжких телесных повреждений, требуя при этом передачи огнестрельного оружия в свою собственность, умышлено нанесли  ОСОБА_4 15 ударов кулаками по лицу и 10 ударов ногами по голове и туловищу. Далее продолжая  свои преступные действия, ОСОБА_6  умышленно нанес лежащему на полу ОСОБА_4 7 ударов основанием ладони по лицу и 2 удара костяшками пальцев по шее (в кадык), а также 7 ударов ногой по голове и 15 ударов по различным частям туловища, причинив тем самым потерпевшему тяжкие телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего ОСОБА_4, которая наступила от совокупности  причиненных ему повреждений.

          Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 15-262 ч.3 УК Украины, не признали, пояснив при этом, что пришли к ОСОБА_4 не с целью вымогательства пистолета, которым последний угрожал ОСОБА_8 и ОСОБА_9,  и желали, чтобы потерпевший добровольно выдал им оружие, которое они планировали передать сотрудникам милиции.

          В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного  ст. 121 ч.2 УК Украины, признали частично, не отрицали факт нанесения потерпевшему ОСОБА_4 нескольких ударов, однако оспаривают количество нанесенных ударов и утверждают, что нанесенные ими удары не могли повлечь смерть ОСОБА_4

Кроме того, подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании не признавая вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины пояснил, что данное преступление не совершал, мотоцикл у ОСОБА_3 не похищал, поскольку 17 сентября 2006 года находился на острове Репида который расположен в Измаильском районе Одесской области, совместно с ОСОБА_10, а признательные показания в процессе досудебного следствия были им даны под физическим давлением оперативных сотрудников милиции.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_6, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,  полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

          - показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании пояснил, что 17.09.2006 года из подсобного помещения его домостроения был похищен принадлежащий ему мотоцикл «Ява-350-634» государственный номер 73—07 ОДТ,  стоимостью 1500 грн. 05.12.2006 года к нему домой приехала следственная группа с подозреваемым в краже мотоцикла ОСОБА_6,  который добровольно, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств  события показал и рассказал, когда и при каких обстоятельствах он похитил мотоцикл.  Ущерб в сумме 1500 грн ему не возмещен (л.д. 8-9 т. 2);

- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 от 17.09.2006 года о похищении принадлежащего ему мотоцикла «Ява-350-634» (л.д. 3 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2006 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что местом происшествия является домостроение № 46, расположенное по ул. Пушкина в с. Матроска Измаильского района Одесской области (л.д. 4-7 т. 2);

- копией протокола явки с повинной ОСОБА_6, согласно которого он добровольно сообщает правоохранительным органам о похищении им мотоцикла, принадлежащего ОСОБА_3П.(л.д. 89 т. 2);

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.12.2006 года, фототаблицей к нему, с участием  подсудимого ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_6 добровольно в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах кражи им мотоцикла «Ява», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 (том 2 л.д.99-100);          

          Вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении  преступлений, предусмотренных ч.2 ст.ст. 121, ст.ст.15, 262  ч.3 УК Украины полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании пояснила, что 12.10.2006 года ей сообщили  работники Сафьянского сельского Совета, что ее муж ОСОБА_4 умер. Приехав домой в с. Матроска,  она увидела, что окна в доме разбиты, а внутри дома все было разбросано. Впоследствии ей стало известно,  что ее мужа убили  ОСОБА_6 и ОСОБА_7  07.10.2006 года они избили  мужа из-за какого-то пистолета, в результате чего причинили ему тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался. Она присутствовала при  проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_6, который добровольно показал, при каких обстоятельствах они причинили ОСОБА_4 телесные повреждения. В связи с похоронами мужа она понесла материальные затраты в сумме 2500 грн, которые просила взыскать с подсудимых (т. 1 л.д. 69);  

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании пояснила, что  12.10.2006 года она выехала по вызову ОСОБА_12 к  ОСОБА_4, где, зайдя к последнему в дом, увидела его лежащим на кровати, и находился в агональном состоянии. На ОСОБА_4 были следы побоев, а в комнате все было разбито и разбросано. Она вызвала скорую помощь, которая впоследствии констатировала его смерть. За несколько дней до смерти, потерпевший ОСОБА_4 вызывал ее самостоятельно для оказания ему медицинской  помощи,  поскольку у него был ушиб грудной клетки и разбита голова. При этом последний рассказал ей, что указанные телесные повреждения ему нанесли молодые парни и девушки, которые посещали его незадолго до ее вызова (л.д. 163 т.1);

- показаниями свидетеля  ОСОБА_8, которая подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании пояснила, что 07.10.2007 года от  ОСОБА_9 ей стало известно о том, что ОСОБА_8 04.10.2006 года, вместе со своими знакомыми была в гостях у ОСОБА_4, где между ОСОБА_9 и последним произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 угрожал ей пистолетом. Также она рассказала, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 07.10.2007г. решили пойти домой к ОСОБА_4 и забрать пистолет, так как ОСОБА_9 утверждала, что он настоящий.  ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_13 зашли во двор, а она с ОСОБА_9 остались на улице и вскоре услышали крики, стуки и звуки ударов. Они зашли в дом и увидели лежащего на кровати ОСОБА_4, которого избивали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Увидев  это, она испугалась и выбежала из дома. Спустя еще минут 10-15 она снова зашла в дом. Там она увидела, что ОСОБА_4 лежит на полу в другой комнате, рядом стоит ОСОБА_13 и бьет его ногой по ступням, а ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по всем комнатам, в шкафах, искали пистолет. Через некоторое время они ушли из дома ОСОБА_4, но ОСОБА_7, по пути из дома потерпевшего вспомнил о том, что забыл в доме свою панаму и вернулся в дом к ОСОБА_4, однако вскоре вернулся, сказав, что не смог попасть в дом, так как дверь в дом уже закрыта (л.д. 153-154 т. 1);

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что ночью 12.10.2006 года от ОСОБА_9 и ее сестры ОСОБА_8, ей стало известно о том, что ОСОБА_4 пытался их изнасиловать. Тогда же, он со своей женой, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и матерью ОСОБА_9 - ОСОБА_15 пришли в дом к ОСОБА_4, где он нанес последнему 5-6 ударов по лицу. ОСОБА_13 и ОСОБА_9 били ОСОБА_4 палкой, также его била по ногам ОСОБА_15  Позже  его сестра ОСОБА_8 рассказала ему, что она совместно с ОСОБА_13, ОСОБА_9,  ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ходили к ОСОБА_4  

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании пояснила, что она с бригадой скорой помощи приехала на вызов в с. Матроска на ул. Толбухина, 36. Тело ОСОБА_4 лежало на кровати, на теле были тяжелые повреждения.(л.д. 181 т. 1);

-  показаниями судмедэксперта ОСОБА_17, который подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании пояснил, что 12.10.2006 года он по вызову выехал по адресу: ул. Толбухина, 36 в с. Матроска Измаильского района. Труп ОСОБА_4 лежал во дворе дома на одеяле. При обследовании тела были зафиксированы как легкие, так и тяжкие телесные повреждения. Смерть могла наступить от черепно-мозговой травмы. 18.10.2006 года он присутствовал при ВООС причинения телесных повреждений ОСОБА_4 с участием ОСОБА_7 Показания ОСОБА_7 соответствуют локализации и механизму возникновения нанесения им телесных повреждений ОСОБА_4 (л.д. 177 т. 1);

- показаниями свидетеля   ОСОБА_9 о том, что  07.10.2006 года, около 22 часов, находясь  в баре  «Людмила» с. Матроска, она рассказала ОСОБА_13, что ОСОБА_4 угрожал ей пистолетом, когда она с ОСОБА_8 и ОСОБА_18  были в гостях. ОСОБА_7 заинтересовался пистолетом и вместе с ОСОБА_6 они пошли в дом ОСОБА_4, где ОСОБА_6 и ОСОБА_7 зашли в дом, а она, ОСОБА_13 и ОСОБА_8 остались во дворе.  Через некоторое время они услышали крики ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Они поняли, что в доме происходит избиение  ОСОБА_4 Она зашла  в комнату и увидела, что ОСОБА_7 избивал ОСОБА_4, лежащего на полу комнаты руками и ногами по различным частям тела и прыгал на нем. ОСОБА_6 также несколько раз ударил ОСОБА_4 При этом ОСОБА_7 выяснял у потерпевшего где находится пистолет. ОСОБА_4 ответил ему, что пистолет на шкафу, сказав при этом, что он игрушечный. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вытащили ОСОБА_4 в другую комнату и продолжали избивать его, выясняя, где пистолет. После этого, не найдя пистолет, они все ушли из дома потерпевшего, который был жив.(том 1 л.д.   142-143);    

- показаниями свидетеля  ОСОБА_13  о том, что  07.10.2006 года примерно в 21  час, она вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились в баре «Людмила» с.Матроска Измаильского района. В процессе разговора, ОСОБА_8 рассказала о том, что ходила в гости домой к ОСОБА_4, который угрожал ей пистолетом. ОСОБА_7 предложил всем пойти домой к ОСОБА_4, чтобы проучить его за его поведение с девушками. Около 23х часов, она совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пришли к дому ОСОБА_4  ОСОБА_6 и   ОСОБА_7 прошли во   двор, а остальные остались на улице, возле калитки. Примерно через 10 минут они услышали  из дома крики, а зайдя  в  дом,  увидели, лежащего на полу ОСОБА_4 При этом, ОСОБА_6 держал потерпевшего за голову, а ОСОБА_7 наносил ему удары  ногами   по туловищу и после каждого удара спрашивал ОСОБА_4, где тот прячет пистолет. Затем  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 перенесли ОСОБА_4 в другую комнату, где продолжали избивать его и выяснять, где пистолет. После этого, не найдя пистолет, они все ушли из дома потерпевшего, который был жив. ( том 1 л.д. 165-167);   

-  показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании пояснил, что 12.10.2006 года утром он вместе с ОСОБА_12 выносил тело ОСОБА_4 из его дома. Тело ОСОБА_4 было сильно побито. Так как он живет по соседству, то  видел, что к ОСОБА_4 домой приезжали работники милиции сначала с  ОСОБА_6, затем с ОСОБА_7 и проводили воспроизведение  причинения ОСОБА_4 телесных повреждений (том 1 л.д. 169-170;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15, которые она дала в процессе досудебного следствия, согласно которым, 08.10.2006 года от ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ей стало известно, что последние 07.10.2006 года сильно избили  ОСОБА_4 с целью, чтобы он отдал им пистолет, но пистолета так и не нашли (том 1 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра места происшествия  и фототаблицей к нему от 12.10.2006 года, в котором зафиксировано место совершения преступления – домовладение № 36, расположенное по ул. Толбухина в с. Матроска Измаильского района Одесской области ( том 1 л.д. 22-33);

-   протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.10.2006 года, в ходе которого  осмотрены подсобные помещения дома  № 36,  по ул. Толбухина в с. Матроска (том 1л.д. 38-39);

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела от 15.10.2006 года, в котором засвидетельствован осмотр простыней, накидки, двух покрывал, шлепка, обломка деревянной ручки, штанов, а также  панамы серого цвета, принадлежащей ОСОБА_7, которую он потерял в доме у ОСОБА_4 во время причинения последнему телесных повреждений ( том 1 л.д. 35-37, 47-50)

           - заключением судебно – медицинской экспертизы № 394 от 14.10.2006 года согласно которого ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде:  множественных (более 50-ти) ссадин, ран  и кровоподтеков мягких тканей лица (раны кожи и слизистой губ, травматологическое удаление зубов нижней челюсти) и  волосистой части головы (мягкие ткани правой лобно-теменной, а также теменной и затылочной областей слева), кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга и ткань мозга, отек головного мозга; обширные кровоизлияния в глубокие и поверхностные мышцы шеи с множественными переломами подъязычной кости и хрящей гортани  и отеком слизистых гортани, разрывы органов брюшной полости (большой сальник и брыжейка тонкого кишечника с кровоизлиянием в толщу кишечных стенок  и гемоперитонеумом (около 500-600 мл крови в брюшной полости); множественные обширные кровоподтеки и ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей – причинены действием тупых предметов  и тупых предметов ограниченной травмирующей поверхности (кулаками рук, ног в обуви, палки). Указанные повреждения причинены потерпевшему около 2 суток до времени наступления его смерти и по степени тяжести  имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_4 наступила от совокупности  причиненных ему повреждений (закрытая черепно - мозговая травма, травма органов шеи, травма органов брюшной полости). ( том 1 л.д. 187-190);                                                                             

          - протоколом обнаружения и изъятия от 17.10.2006 года, протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела от 18.10.2006 года (спортивные брюки, кроссовки, фуфайка, спортивная куртка)  (том 1  л.д.214- 219);  

-  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.10.2006 года с участием  подсудимого ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах причинения  телесных повреждений ОСОБА_4  (том 2 л.д.47-49);

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.11.2006 года с участием  подсудимого ОСОБА_7 согласно которого ОСОБА_7, в ходе следственного действия добровольно, без принуждения рассказал об обстоятельствах причинения  телесных повреждений ОСОБА_4  (том 2 л.д. 170-172);

- заключением судебно – медицинской экспертизы, № 405 от 11.02.2010 года согласно которой смерть ОСОБА_4 наступила от совокупности  причиненных ему повреждений (закрытая черепно - мозговая травма, травма органов шеи, травма органов брюшной полости) причиненных ему 07.10.2006года. (л.д.139-147)

Доводы адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осуществляющих защиту подсудимых о том, что в действиях подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 15-262 ч.3 УК Украины, а также о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_6 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, по мнению суда, являются несостоятельными, объективно ни чем не подтверждены, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые были исследованы судом и участниками процесса в ходе судебного следствия, и у суда не возникает сомнения в объективности, относимости и допустимости указанных доказательств.

Непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15-262 ч.3, 121 ч. 2 УК Украины, и их доводы о том, что покушения на вымогательство огнестрельного оружия не было, поскольку отсутствует предмет преступления, что насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего они не применяли,  являются не состоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, и суд к ним относится критически и расценивает их, как попытку подсудимых уйти от уголовной ответственности за содеянное, с избранной формой подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 защиты – отрицать все содеянное.

Так, как усматривается из материалов уголовного дела, исследованных судом, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия добровольно давали признательные показания.  В своих показаниях данных на досудебном следствии подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, указывали об обоюдной причастности к совершенному преступлению, описывали объективные обстоятельства дела, которые в свою очередь полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9Т, ОСОБА_13, ОСОБА_15, которые давали как в ходе досудебного, так и судебном заседании последовательные показания, которые согласуются с объективными данными, добытыми как в ходе досудебного, так и судебного следствия (том 1 л.д. 123-124, л.д. 142-143, л.д. 153-154,  л.д. 169-170).

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых в судебном заседании свидетелями  ОСОБА_8, ОСОБА_9Т, ОСОБА_13, ОСОБА_15, поскольку, будучи допрошенными, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, учитывая давность происшедшего, указанные свидетели давали суду последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с объективными данными, добытыми, как в ходе досудебного, так и судебного следствия. Данных каких-либо о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, судом не установлено, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы подсудимых  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о применении к ним в процессе досудебного следствия мер физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются материалами уголовного дела, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2011г., 25.02.2011г. (т.3, л.д.279-284) .

          Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых  ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в совершении инкриминируемых им преступных деяний, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Дав оценку всем доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия:

- по эпизоду завладения мотоциклом «Ява-350-634» госномер 73-07 ОДТ, принадлежащем ОСОБА_3П - по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством соединенное с проникновением в хранилище;

- по эпизоду нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 - по ч.2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизоду вымогательства пистолета у потерпевшего ОСОБА_4  - по ст.ст.15, 262 ч.3 УК Украины, как покушение на вымогательство огнестрельного оружия совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Дав оценку всем доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия:

- по эпизоду нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 - по ч.2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизоду вымогательства пистолета у потерпевшего ОСОБА_4  - по ст.ст.15, 262 ч.3 УК Украины, как покушение на вымогательство огнестрельного оружия совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, которые согласно ст. 67 УК Украины, отягчают наказание подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Обстоятельств, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает положительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д. 73).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает тот факт, что  подсудимый имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей дочь ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, сын ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_8, а также его состояние здоровья (т.2, л.д.188). Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает положительную характеристику с места жительства (т.1, л.д.158), положительную характеристику из мест лишения свободы (выписка из приказа начальника Снигуровской ИК № 5 от 08.10.2008 г. т.3 л.д.194), а также положительные характеристики из Измаильского СИЗО от 10.11.2009г., в котором он содержится.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_7 совершил преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, установленного приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 06.09.2005 г., что свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_7 на путь исправления не стал и вновь совершил преступление,  в связи, с чем в силу требований ст.71 УК Украины, суд считает необходимым к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 06.09.2005 г.

Также, судом при назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 учитывается и то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_7 будучи ранее неоднократно судимым за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое и особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам морали и установленным законам государства.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и роль каждого из подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в целях исправления подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цели наказания подсудимых будут достигнуты в условиях изоляции их от общества в местах лишения свободы.

Суд считает гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, заявленный потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 2500 грн полностью доказанным и подлежащим удовлетворению. В процессе судебного следствия неопровержимо было установлено, что именно преступными действиями подсудимых был причинен указанный материальный ущерб, связанный с захоронением ее супруга - ОСОБА_4

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 о возмещении ущерба в сумме 1500 гривен, по мнению суда,  подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании неопровержимо установлено, что именно преступными действиями подсудимого ОСОБА_6, был причинен указанный материальный ущерб.

Вещественные доказательства, по делу судом распределяются в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 64, 321-324, 332-335 УПК Украины, суд, -  

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание

           - по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

          - по ст. 121 ч.2 УК Украины в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы;

          - по ст. 15-262 ч.3  УК Украины в виде 10-ти (десяти) лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.

В силу ст. 70 УК Украины  путем частичного сложения окончательно назначить ОСОБА_6 наказание в виде 11-ти (одиннадцати) лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –  содержание под стражей.

          Срок наказания осужденному ОСОБА_6 – исчислять с момента его задержания – с 17.10.2006 г.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание

           - по ст. 121 ч.2 УК Украины в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы;

          - по ст. 15-262 ч.3  УК Украины в виде 10-ти (десяти) лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.

В силу ст. 70 УК Украины  путем частичного сложения окончательно назначить ОСОБА_7  наказание в виде 11-ти (одиннадцати) лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Измаильского горрайонного суда Одесской области от 06.09.2005 г. и окончательно определить наказание в виде   13 (тринадцати) лет  лишения свободы, с помещением в уголовно исполнительное учреждение с конфискацией личного имущества.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –  содержание под стражей.

          Срок наказания осужденному ОСОБА_7 – исчислять с момента его задержания – с 17.11.2006 г.

Вещественные доказательства по делу – простыни, накидки, покрывала и др.                      (том 1  л.д.37); пистолет (макет), панаму (том 1 л.д. 50); спортивную куртку, брюки, кроссовки, фуфайку ( том 1  л.д.219) – уничтожить, как не представляющие ценности .

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшим ОСОБА_5 на сумму 2500 грн., ОСОБА_3 на сумму 1500 грн.  - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области  через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                                                    С.Н. Боднар