АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-755/11 Председательствующие 1 инстанции Дружинін
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Живоглядовой И.К..
с участием прокурора Чепурко А.С.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрела 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16 февраля 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец республики Коми РФ, судимостей не имеющий,
осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_3, 13 мая 2010 года около 14 часов, находясь в помещении компьютерного клуба «Лучший», расположенного по ул. Щербины, 17 в г. Днепропетровске, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с компьютерного стола, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее малолетнему потерпевшему ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон W 580 i», причинив законному представителю малолетнего потерпевшего ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 920 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, повторно, 23 июля 2010 года около 20 часов, находясь возле компьютерного клуба, расположенного по ул. Донецкое шоссе, 121 в г. Днепропетровске, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, попросив у находящегося там малолетнего потерпевшего ОСОБА_6, посмотреть кольцо из золота 583 пробы, стоимостью 825 гривен, после чего получив кольцо и удерживая его при себе, не реагируя на требование ОСОБА_6 возвратить кольцо, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив законному представителю малолетнего потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 825 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, повторно, 13 ноября 2010 года около 15 часов, находясь возле компьютерного клуба «Андеграунд», расположенного в доме №113 по ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, попросил посмотреть у ранее незнакомого ОСОБА_7, мобильный телефон Ericsson Р990», при этом не имея намерений возвращать имущество. ОСОБА_7 исходя из доверия, передал ОСОБА_3 мобильный телефон icssonР 990». В то время, как ОСОБА_7 отвлекся, осужденный ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием потерпевшего, повторно, завладел мобильным телефоном Р 990», причинив законному представителю малолетнего потерпевшего ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 1030 гривен.
В апелляции защитник, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности вины осужденного, просит смягчить назначенное ОСОБА_3 наказание ввиду того, что тот страдает заболеванием в форме умственной отсталости, положительно характеризуется.
В суде апелляционной инстанции прокурор указал на необоснованность апелляции адвоката и просил оставить приговор без изменения, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.
По мнению потерпевшей, назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание является справедливым.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновностиОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляции защитником не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, апелляционным судом не проверяются.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о строгости назначенного осужденному наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
Назначая осужденному ОСОБА_3 минимальную меру наказания по совокупности преступленийв виде 4 лет лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности и совокупность других обстоятельств по делу.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Оснований для смягчения ОСОБА_3 меры наказания, по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области