АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-582/11 Председательствующие 1 инстанции Дьомін
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Пискун О.П.
с участием прокурора Караваева Д.В.
рассмотрела 29 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 22 декабря 2010 года.
Этим постановлением было отказано в удовлетворении представления начальника Днепропетровской ИК №89 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, ранее неоднократно судимого, последний раз 16 ноября 2007 года Марганецкимгорсудом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. ч. 2, 3, 121 ч. 1, 70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Мотивируя свое решение, суд указал в постановлении, чтоосужденный не доказал свое исправление, поскольку он ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений, в 2000 году освобождался условно-досрочно, однако имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное тяжкое преступление, за которое был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, и после этого не оправдав доверия суда, должных выводов для себя не сделал, вновь, в период испытательного срока, стал на путь преступной деятельности, совершив средней степени тяжести и тяжкие умышленные преступления. За период отбывания наказания ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, к труду также относится удовлетворительно.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный ОСОБА_1 принес на него апелляцию, в которой просил отменить постановление, указывая в обоснование, что за время отбывания наказания он взысканий не имел, имеет одно поощрение, полностью осознал вред, причиненный обществу и глубоко раскаялся в содеянном.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 81 УК Украины условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено, если осужденный добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
Выводы суда об отсутствии объективных оснований для условно досрочного освобождения ОСОБА_1 являются обоснованными.
Данные о личности осужденного, когда к нему уже ранее применялось условно-досрочное освобождение и который совершил преступление, за которое отбывает наказание, в период испытательного срока, наличие у него только одного поощрения за время отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление.
Характер предыдущих судимостей осужденногоуказывают на то, что ОСОБА_1 является лицом, склонным к совершению тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 22 декабря 2010 года, которым было отказано в удовлетворении представления начальника Днепропетровской ИК №89 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ОСОБА_1, без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области