АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-148/11 Председательствующие 1 инстанции Стовба С.М.
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Пискун О.П.
с участием прокурора Загной А.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 марта 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении по предварительному сговору с ОСОБА_3 открытого похищения телефона у потерпевшего ОСОБА_4, имевшем место 22 февраля 2011 года.
Вышеназванным постановлением горрайонного суда было удовлетворено представление следователя СО Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил в период, когда в отношении него, в производстве горрайсуда находится уголовное дело по его обвинению в совершении корыстных и других преступлений, может скрыться от следствия и суда, повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник просит отменить постановление суда,и избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая в обоснование, что суд, удовлетворяя представление, объективно не принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, а по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 скроется от следствия и суда или повлияет на установление истины по делу.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал поданную апелляцию, повторил довод, изложенные в ней, и просил постановление суда отменить.
По мнению прокурора, апелляция адвоката удовлетворению не подлежит, а постановление суда является законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что в производстве горрайсуда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении корыстных и других преступлений. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или повлиять на установление истины по делу.
Иные, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения ОСОБА_2. процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области