АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-1-93/11                                                            Председательствующие 1 инстанции  Боженко  

                                                                                           Докладчик   Сенченко І.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н..

судей Семопядного В.А., Пискун О.П..

с участием прокурора Помазан С.М..

защитника ОСОБА_1

рассмотрела 17 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 1 марта 2011  года.

          Этим постановлением была удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление прокурора г. Павлограда Днепропетровской области от 26 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

          Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что прокурор, возбуждая уголовное дело, не указал в постановлении на достаточность данных в действиях ОСОБА_2, которые бы указывали на совершение последним преступления. Не указаны в постановлении прокурора поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также не определена потерпевшая сторона. Не принято прокурором во внимание и то обстоятельство, что налоговый залог не был внесен в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда как незаконное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование прокурор указывает на наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, которыми послужили рапорт помощника прокурора  и конкретные материалы проверки, а само постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию и просил постановление отменить.

По мнению защитника ОСОБА_1доводы апелляции прокурора являются необоснованными, а поэтому постановление суда должно быть оставлено без изменения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.          

Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает состоятельными.

Согласно требованиям ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Однако, как следует из постановления, суд, несмотря на конкретные требования закона о проверке поводов и оснований для возбуждения уголовного дела при рассмотрении жалобы, в своем решении ограничился только указаниями на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона самого процессуального акта –постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем эти выводы суда коллегия судей считает необоснованными, поскольку в своем постановлении прокурор сослался на материалы проверки, которые были представлены суду и были исследованы в судебном заседании.

Исследовав эти материалы, содержащие поводы и основания для возбуждения уголовного дела, суд как не привел их в постановлении, так и не дал им оценки, как того требует вышеуказанная норма закона, ограничившись только анализом постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании ст. 370 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Павлоградскогогоррайонного суда Днепропетровской области от 1 марта 2011  года, принятое по жалобе ОСОБА_2, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области