АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-315/11 Председательствующие 1 инстанции Пойда
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Пискун О.П.
с участием прокурора Чепурко А.С.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 2 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляциям защитниковОСОБА_3, ОСОБА_1 на постановлениеЖовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13 апреля 2009 года.
Этим постановлением
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, осужден приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 10 июня 2008 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 2 года,
был направлен для отбывания назначенного вышеуказанным приговором наказания.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, осудив ОСОБА_2 к наказанию с испытанием, на основании ст. 76 УК Украины обязал последнего периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, суд установил, что осужденный ОСОБА_2, на вызовы в инспекцию для постановки на учет не явился, без уведомления инспекции изменил место своего жительства, а после проведения мероприятий первоначального розыска был объявлен Жовтневым РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области в розыск.
Суд пришел к выводу о том, что осужденный ОСОБА_2 не выполнил возложенные на него приговором обязанности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и направил ОСОБА_2 для отбывания назначенного приговором наказания.
В апелляциях защитники ОСОБА_3 и ОСОБА_1 просят отменить постановление суда, указывая в обоснование, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на документы, на основании которых судом было принято обжалуемое постановление. Адвокаты считают, что ОСОБА_2 по уважительной причине вынужден был переехать на жительство в г. Одессу ввиду состояния здоровья детей, утверждая, что последний являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщил в инспекцию Жовтневого района адрес в г. Одессе, где он снимал квартиру и номер телефона. По мнению защитников, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Серегин не являлся злостным нарушителем установленного порядка регистрации.
В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1 поддержал поданные апелляции, подтвердил доводы, изложенные в них, и просил постановление отменить.
Осужденный ОСОБА_2 поддержал апелляции защитников, пояснив суду, что после вынесения приговора он явился в инспекцию Жовтневого района, где согласовал вопрос о переезде в г. Одессу, оставив инспектору адрес и номера телефонов.
По мнению прокурора, апелляции защитников удовлетворению не подлежат, а принятое по представлению решение в отношении ОСОБА_2 является законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая представление органа исполнения наказания, суд обязан проверить обоснованность представления, выяснить имел ли осужденный реальные возможности выполнить возложенные на него приговором обязанности и в чем состояли нарушения таких обязанностей с его стороны.
Согласно требованиям ст. 408-2 УПК Украины при рассмотрении представления органа исполнения наказания об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием, в судебном заседании принимают участие представители органов, ведающих отбыванием наказания, на которые, в соответствии с ч. 2 ст. 76 УК Украины возложен контроль за поведением таких осужденных.
Анализ представленного материала свидетельствует о том, что суд первой инстанции формально и необъективно отнесся к рассмотрению представления органа исполнения наказания.
Вопреки требованиям ст. 408-2 УПК Украины представление было рассмотрено без участия представителя уголовно-исполнительной инспекции. Более того, о дне и времени рассмотрения представления указанный орган не был уведомлен вообще. /л.д. 5/
На формальное рассмотрение представления указывает и протокол судебного заседания, из которого не видно, какие конкретно документы суд исследовал.
В самом постановлении суда не приведены и не раскрыто содержание исследованных документов, подтверждающих обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.
В свою очередь коллегия судей обращает внимание на тот факт, что исходя из постановления, суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района. Однако в материалах уголовного дела имеется представление, подписанное начальником Бабушкинского МО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области, на котором стоит штамп уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района. В протоколе судебного заседания указано, что предметом рассмотрения являлось представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого и Бабушкинского района.
Изложенное свидетельствует о том, что суд не проверил надлежащим образом правомочность поданного представления в отношении ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах, когда суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, допустил неполноту, односторонность и необъективность, в соответствии с требованиями ст. 370, 368 УПК Украины постановление суда подлежит безусловной отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона.
На основании ст. 368, 370 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции защитников ОСОБА_3, ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 13 апреля 2009 года в отношенииОСОБА_2, которым он был направлен для отбывания назначенного приговором наказания, отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство другим судьей.
Из-под стражи ОСОБА_2 освободить немедленно, в зале суда.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области