АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-172/11 Председательствующие 1 инстанции Гончаров
Докладчик Сенченко І.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н..
судей Семопядного В.А., Пискун О.П..
с участием прокурора Ялового А.Н.
адвоката ОСОБА_1
представителя ООО «Фоззи Ост»Шкуро С.В.
рассмотрев 5 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Кировского райсуда г. Днепропетровска от 14 апреля 2011 года,
установила:
Указанным постановлением по жалобе ОСОБА_3 было отменено постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска от 30 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Фоззи Ост» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что законных поводов и основания для возбуждения уголовного дела у прокурора не было, а наличие судебных решений по административно-хозяйственным санкциям указывает, что возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ав удовлетворении жалобы ОСОБА_3 отказать, указывая в обоснование, что прокурор, возбуждая указанное уголовное дело, имел к этому законные поводы и основания.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию и просил постановление отменить.
По мнению адвоката ОСОБА_1 и представителя ООО «Фоззи Ост»Шкуро С.В. постановление суда является законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает несостоятельными.
Жалоба ОСОБА_3 была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, а вынесенное постановление соответствует как требованиям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении
судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
Надлежаще проанализировав доводы заявителя о незаконности постановления прокурора о возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела.
Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что выводы прокурора, приведенные в постановлении, о том, что должностные лицаООО «Фоззи Ост» на протяжении 2008 года, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно предоставляли в Фонд социальной защиты инвалидов недостоверную отчетность, являются необоснованными и преждевременными.
В свою очередь, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что приведя в постановлении только вышеизложенный факт, прокурор,вопреки требованиям ст. 98 УПК Украины не указал в постановлении основания для возбуждения дела, т.е. данные, которые подтверждают реальность конкретного события преступления и которые получены из источников, предусмотренных законом.
Анализируя материалы, послужившие основанием для возбуждения дела, доводы заявителя, изложенные в его жалобе и выводы суда первой инстанции, коллегия судей считает, что факт, по которому прокурор возбудил уголовное дело, а такженаличие по указанному факту судебных решений по взысканию административно-хозяйственных санкций не свидетельствует о каком либо преступлении, а указывает на наличие возникших административных и гражданско-правовых отношений между ООО «Фоззи Ост»и Фондом социальной защиты инвалидов.
Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии у прокурора каких либо данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц ООО «Фоззи Ост».
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Кировского райсуда г. Днепропетровска от 14 апреля 2011 года, принятое по жалобе ОСОБА_3, без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области