АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-980/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Горбенко  

                                                                                  Докладчик   Алькова С.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области  в составе :

Председательствующего судьи        Альковой С.Н.

Судей                                                   Русских Е.Г., Волошко С.Г.

С участием прокурора                       Кальник А.Н.

Адвоката                                             ОСОБА_1

Потерпевшей                                      ОСОБА_2

Осужденной                                        ОСОБА_3

рассмотрела  07  июня   2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции  осужденной  ОСОБА_4   на приговор   Орджоникидзевского  городского суда  Днепропетровской области   от 10 марта   2011года.

     Этим приговором

                                                      ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                      рождения, урож. с. Островское Первомайского р-на

                                                      Крымской области, гр-ка Украины,  не  работающая,

                                                      прож. АДРЕСА_1 , ранее

                                                      не судима

осуждена  по ч.1 ст. 172 УК Украины к штрафу в доход государства в размере  850 грн., в соответствии с п. 1 ст. 49 УК Украины была освобождена  от уголовной ответственности в связи с  истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

    Как следует из приговора суда , ОСОБА_4 признана виновной и  осуждена за то , что  она,  будучи  назначенной на должность исполняющего   обязанности директора  профессионально-технического училища №50 г. Орджоникидзе с 02.04.2008г. и по состоянию на  21.04.2008г.  фактически выполняя обязанности директора указанного учебного заведения, 21.04.2008г. , находясь на рабочем месте в ПТУ №50  в г. Орджоникидзе, ул  Л. Чайкиной , д.17 умышленно совершила грубое нарушение законодательства о труде , а именно, незаконное увольнение  работника  с работы из личных побуждений при  следующих обстоятельствах .

    Приблизительно с 01 по 07 апреля 2008г. ОСОБА_4, в рабочее время вошла в кабинет бухгалтерии ПТУ №50  и в присутствии ОСОБА_5, ОСОБА_6 стала высказывать в адрес бухгалтера ОСОБА_2 угрозы увольнения по «статье»за то , что последняя распространяла в коллективе слухи о том, что сын ОСОБА_4- ОСОБА_7, который работал мастером производственного обучения в ПТУ № 50  и часто получал премии.

     Кроме того , ОСОБА_4  в течении апреля 2008 г. В помещении ПТУ № 50 в рабочее время  неоднократно лично высказывала  в адрес ОСОБА_2 угрозы , что уволит ее по «статье», объясняя это тем , что последняя ведет себя нагло, рассказывает сотрудникам о том ,  о чем они не должны  знать.

    Таким образом , ОСОБА_4 на протяжении длительного периода времени неоднократно высказывала  ОСОБА_2 угрозы относительно  ее увольнения из своих личных побуждений.

    Реализуя свои  ранее высказанные  в адрес  ОСОБА_2 угрозы, 21.04.2008г. ОСОБА_4 умышленно, из личных побуждений , заведомо зная , что законных оснований для увольнения ОСОБА_2 с занимаемой должности нет , находясь на рабочем месте, в рабочее время , с нарушением требований ст. 40,43 КзоТ Украины, издала приказ № 96-п об увольнении ОСОБА_2 с должности бухгалтера с 21.04.2008г. за систематическое невыполнение должностных обязанностей  без уважительных причин на основании п. 3 ст. 40  КзоТ Украины , вследствие чего ОСОБА_2  была незаконно уволена с должности бухгалтера ПТУ № 50.

   В апелляции:

- осужденная  ОСОБА_4 просит приговор  отменить ,  оправдать  ее из-за отсутствия в ее действиях  состава преступления.

- в возражениях на апелляционную жалобу   потерпевшая  ОСОБА_2 просит приговор суда  оставить без изменения , а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а вина ОСОБА_4 полностью доказана собранными по делу  доказательствами  в своей совокупности , которым суд дал надлежащую  оценку по делу.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения  апелляции , пояснения осужденной  , в ее интересах адвоката, которые поддерживают апелляцию осужденной ,   исследовав и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях ,  коллегия судей считает , что апелляция  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

    В обоснование виновности осужденной  ОСОБА_4  , суд сослался  на показания  потерпевшей  ОСОБА_2, которая подтвердила , что ОСОБА_4  в течении апреля 2008 г. в помещении ПТУ № 50 в рабочее время  неоднократно лично высказывала  в адрес ОСОБА_2 угрозы , что уволит ее по «статье»; на показания  свидетелей  ОСОБА_5 \ т. 1 л.д. 143\,  ОСОБА_6 \ т. 2 л.д. 190-192\ , ОСОБА_8 \ т. 2 л.д. 184-186 \ подтвердивших  , что действительно  ОСОБА_4  угрожала уволить  ОСОБА_2, в результате которых и уволила  ее ; на копию  решения Орджоникидзевского горсуда от 27.11.2008г. о восстановлении на работе в должности бухгалтера  ОСОБА_2 \ т. 1 л.д. 22-26\, вступившего  в законную силу в соответствии с определением апелляционного суда Днепропетровской области от 13.04.2009г. и определением Верховного Суда Украины от 18.11.2009г. \т. 1 л.д. 130\ в связи  с незаконным увольнением ОСОБА_2 по приказу 96 п  от 21.04.2008г. и которая восстановлена на  работе в должности бухгалтера.

    Кроме того , в судебном заседании исследовались  материалы гражданского дела , согласно которых «в период  с 11.01.2008г. по 20.06.2008 г. легитимным и.о.  директора  ПТУ 50  г. Орджоникидзе , согласно приказов  Министрества образования и науки была  ОСОБА_8 и согласно трудового  законодательства  Украины , право увольнять работников  ПТУ-50  имела только она , а не заместитель директора ОСОБА_4 Однако  ОСОБА_4 указывала  на то, что согласно приказа директора ПТУ-50 ОСОБА_9 , 11-к и 13-к от 10.01.2008г. она исполняла обязанности  директора ПТУ-50 с 11.01.2008г. до  назначения нового директора , т.е. до  20.06.2008г.  и  являлась  легитимным директором, а потому   имела все основания  издаватиь приказы об  увольнении работников».

    Судом  первой инстанции в приговоре дана оценка показаний осужденной ,  свидетелей  ОСОБА_9, ОСОБА_6

    Как суд первой инстанции , так и коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области к показаниям осужденной ОСОБА_4 в той части , что она   никому не угрожала , а увольнение   ОСОБА_2  считает  законным,  относятся критически, поскольку ее показания, данные в судебном заседании полностью  опровергаются собранными по делу доказательствами : показаниями потерпевшей ОСОБА_2,  свидетелей  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, копиями решений Орджоникидзевского горсуда ,  Апелляционного суда Днепропетровской области , определением Верховного суда.

    При  таких обстоятельствах , доводы осужденной ОСОБА_4 о своей непричастности к совершению преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, коллегия судей считает  безосновательными, поскольку ОСОБА_4, согласно приказа директора ПТУ-50 ОСОБА_9 , 11-к и 13-к от 10.01.2008г.  исполняла обязанности  директора ПТУ-50 с 11.01.2008г.  до  20.06.2008г.,т.е. являлась  должностным лицом , которому  предоставлено право   принятия   на работу и увольнения с  работы, предоставления  отпуска либо  иные права , связанные с соблюдением законодательства  о труде. Нарушение  законодательства о труде  в форме  незаконного увольнения с работы либо невыполнения решения суда  о восстановлении на работе признается преступлением лишь  тогда,  когда оно совершено  из личных побуждений  корысть , месть, личная неприязнь. Факт   личных неприязненных отношений и мести со стороны  ОСОБА_4 в адрес   ОСОБА_2 подтверждается показаниями  потерпевшей  потерпевшей ОСОБА_2,  свидетелей  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 Факт  незаконного увольнения  ОСОБА_2 подтверждается  копиями решений Орджоникидзевского горсуда ,  Апелляционного суда Днепропетровской области , определением Верховного суда.

    Судом  первой инстанции в приговоре дана оценка показаний осужденной ,  свидетелей  ОСОБА_9, ОСОБА_6

    В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденной меры  наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, личность виновного и  обстоятельства дела ,  смягчающие и отягчающие  его ответственность.

    Назначая  ОСОБА_4   наказание  за совершение указанного  выше преступления, суд первой  инстанции в полной мере  учел характер и  степень  общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности  осужденной : по месту жительства характеризуется положительно, ранее  не судима. Суд правильно применил  к ОСОБА_4  ст. 49 УК Украины и освободил ее  от уголовной ответственности в связи с  истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т. к. события имели место с 01.2008г. по 06. 2008г.

    С учетом вышеизложенного , судебная коллегия  считает назначенное  ОСОБА_4 наказание  справедливым.

    На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

   Апелляцию осужденной   ОСОБА_4    оставить без  удовлетворения , а приговор  Орджоникидзервского городского  суда   Днепропетровской  области   от 10 марта    2011 года в отношении  ОСОБА_4  -   без изменения.