Справа № 2-4415/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2011 року                                                         Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді  Ярош С.В.,

при секретарі   -         Гасанові Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю (квартирою) та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, викликаних неправомірною реконструкцією квартири та залиттям квартири, суд -  

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю (квартирою) та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, викликаних неправомірною реконструкцією квартири та залиттям квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_3, яка є власницею квартири 14 будинку10 по вул..Приморський бульвар у м.Одесі в результаті неправомірно проведеної реконструкції належної їй квартири, спричинила шкоду квартирі позивача, також зі сторони відповідача мало місце залиття квартири, що спричинило значну шкоду у розмірі 50 000 гривень. Діями відповідачки ОСОБА_3 також завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що порушено звичайний склад життя.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнення позовної заяви, просив суд його задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів проіндексованої вартості будівельної експертизи у розмірі 52 587 грн. 52 коп., суму коштів проіндексованої вартості товарознавчої експертизи у розмірі 115 444 грн.38 коп. та моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

          Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_2.

Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3, в результаті неправомірно проведеної реконструкції належної їй квартири позивачу була нанесена матеріальна та моральна шкода.

Відповідно до акту від 4.11.2002 року, який складено РЕП № 2, в квартирі АДРЕСА_4 в результаті проведення  капітального ремонту вищерозташованої квартири № 14, яка належить ОСОБА_3Ф, відбулись наступні деформації: розтріскування зовнішньої відділки стін квартирі, розтріскування внутрішньої відділки стін квартири, порушено міжетажне перекриття   квартир, порушено димар  квартири № 16.

Суд приймає до уваги, що відповідно акту від 24.11.2003 року дільниці № 2 КП ДЕЗ «Жовтневе», залиття квартири АДРЕСА_5, сталося з вини того, що роботи проведені в квартирі 14 по відключенню від центрального опалення були проведенні с порушенням технічних вимог. В результаті чого стався розрив труби подачі центрального опалення, що проходить крізь квартиру № 14.

Відповідно до висновку № 14984 судово-будівельної експертизи від 17.12.2003 року, матеріальна шкода, завдана власнику квартири АДРЕСА_6, у результаті неналежного використовування (стану) сантехнічного обладнання, а також проведенням ремонтно-будівельних робіт. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі АДРЕСА_6 складає 22 748 грн.

Отже, відповідно висновку № 1759 судово-товарознавчої експертизи від 05.04.2004 року реальна (рознична) вартість нової побутової апаратури, техніки та меблів, встановленої в квартирі АДРЕСА_4 складає 51 400 грн.60 коп.

          Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, позивачем наданий звіт про фактичні результати стосовно розрахунку індексації вартості будівельної експертизи і товарознавчої експертизи, отже стягненню підлягає сума коштів проіндексованої вартості будівельної експертизи у розмірі 52 587 грн. 52 коп. та сума коштів проіндексованої вартості товарознавчої експертизи у розмірі 115 444  грн.38 коп.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

          З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність вини відповідачки ОСОБА_3 у завданні моральної шкоди позивачу, однак суд вважає, що сума моральної шкоди завищена та не відповідає існуючим моральним стражданням, тому суд вважає, стягнути не 200  000 грн., а 1 000 грн. моральної шкоди.     

           Керуючись ст., 321, 383, 386, 391, 1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217 ЦПК  України  суд, -         

В И Р І Ш И В :

         Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  усунення перешкод у здійсненні права користування власністю (квартирою) та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, викликаних неправомірною реконструкцією квартири  та залиттям квартири -  задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів проіндексованої вартості будівельної експертизи у розмірі 52 587 (п’ятдесят дві тисячі п’ятсот вісімдесят сім) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів проіндексованої вартості товарознавчої експертизи у розмірі 115 444 (сто п’ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн.38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев’ять) грн. 38коп., та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120  (сто двадцять) гривень.

            Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                      

25.05.2011