АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-851/11 Председательствующие 1 инстанции Скиба
Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Альковой С.Н.
Судей Русских Е.Г., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Демеш О.О.
Защитника –адвоката ОСОБА_1
Потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
Осужденного ОСОБА_4
рассмотрев 01 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4, прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 11 марта 2011
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. г. Днепродзержинска,гр-на Украины,
не работающего, женатого на иждевении имеющего
нлетнего ребенка, прож. АДРЕСА_1 , ранее не судимого
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 \ два года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Этим же приговором с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6 взыскано в возмещение материального ущерба 13149 грн. 87 коп., морального ущерба 50000 грн.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то , что 14 октября 2008 года около 20 час. 20 мин., управляя автомобилем «Деу Нексия» гн НОМЕР_1 , двигался в г. Днепродзержинске по проспекту Юбилейному со стороны улицы Чапаева в направлении площади Освободителей со скоростью 60 кмчас с включенным ближним светом фар.
При движении в районе д. 27 по проспекту Юбилейному в г. Днепродзержинске в условиях ограниченной видимости , ОСОБА_4, как водителю механического транспортного средства , необходимо было внимательно следить за развитием дорожной обстановки и ее изменениями, с момента обнаружения препятствия на проезжей части дороги, ему необходимо было принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля «Деу Нексия»либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия, т.е. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины.
Однако , в нарушение требования п. 12.3 ПДД Украины, ОСОБА_4, двигаясь на прямом участке дороги, на технически исправном транспортном средстве, не имея помех технического характера , располагая объективной возможностью обнаружить на проезжей части дороги препятствия своему движению, тем не менее проявил преступную небрежность, как водитель –т.е., находясь на значительном расстоянии, располагая возможностью обнаружить находившихся на дорожном полотне мотороллер «Хонда Дио» и водителя мотороллера ОСОБА_7, который упал на дорожное полотно в следствии касательного столкновения с автомобилеи ВАЗ 21063 гн НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_8, данные объекты не обнаружил, продолжил движение с прежними параметрами и допустил наезд управляемого им автомобиля на ОСОБА_7 и мопед «Ходна Дио», в результате чего , согласно заключения СМЭ №952Е от 03 ноября 2008 г. потерпевшему ОСОБА_7 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Смерть его наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломом костей туловища и черепа, что осложнилось развитием шока.
В прямой причинной связи с совершением данного ДТП, повлекшего наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ОСОБА_7, находится нарушение водителем ОСОБА_4 требований п. 12.3 ПДД Украины, поскольку указанное нарушение непосредственно повлекло наступление ДПТ.
В апелляциях :
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить ввиду односторонности, неполноты дознания , досудебного и судебного следствия и несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела., указав , что в материалах дела имеется несоответствие между схемой к протоколу дополнительного осмотра от 20.10. 2008г. и фотографиями , приобщенными к данному протоколу, не соответствуют действительности и замеры , которые указаны в схеме к протоколу дополнительного осмотра от 20.10. 2008г., не устранены разногласия в показаниях ОСОБА_9., ОСОБА_10,ОСОБА_8 , в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная схема ДТП, выводы специалиста от 22.10.2008г. №44\27-120 , эксперта № 952-Е от 22.10.2008г. являются неполными., а также имеются и иные нарушения при производстве досудебного и судебного следствия . Просит данное дело направить прокурору для производства дополнительного расследования
-прокурор , принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за несоответствия назначенного наказания степения тяжести преступления и личногости осужденного вследствие его мягкости и постановить свой приговор , которым назначить ОСОБА_4 наказание по ст. 286 ч.2 УК Украины –7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
- прокурор , принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции внес изменения в апелляцию в порядке ст. 355 УПК Украины , указав , что апелляцию , поданную ранее на мягкость назначенного наказания не поддердживает и ее изменяет , просит приговор отменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неполноты судебного следствия, т.к. эксперт ОСОБА_11 перед началом допроса не был предупрежден судом об уголовной ответственности по соответствующим статьям УК Украины, в нарушение ст. 311 УПК Украины пкеред допросом эксперта судом не оглашалось и не исследовалось заключение автотехнической экспертизы № 44\27-83 от 29.10.2008г., уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного , поддержавшего свою апелляцию, в его интересах адвоката , который поддерживает апелляцию осужденного ,мнение потерпевших , которые поддерживают апелляцию осужденного , мнение прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора , принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ,исследовав и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , коллегия судей считает , что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_4 , суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_8, который подтвердил , что своим автомобилем совершил 14.10.2008 г. ДТП , однако не остановился , а продолжил путь далее, в гараже обнаружил повреждение бампера и легкую вмятину ; на показания свидетеля ОСОБА_12, подтвердившего , что 14.10.2008г. слышал лишь два сильных хлопка, увидел на дороге развернутую машину, а посреди дороги –лежащуго мужчину и моторолер; на показания свидетеля ОСОБА_9 , подтвердившего , что видел касательное столкновение автомашины ВАЗ и мотоциклиста, который упал на дорогу , при этом автомашина ВАЗ уехала, через некоторое время услышал звук наезда, увидев , что на этого лежащего мотоциклиста наехала автомашина «Дэу».; на показания свидетеля ОСОБА_10, подтвердившей , что видела момент , когда автомобиль ВАЗ-2106 сбил моторолер, при этом водитель автомашины ВАЗ остановился , осветив фарами то место , где лежал человек ,развернулся и уехал в противоположную сторону, через 5-10 мин. автомобиль «Деу Нексия» переехал лежащего водителя мотороллера и мотороллер; на показания свидетеля ОСОБА_13, подтвердил , что осенью 2008г. после 20 час. слышал хруст пластмассы и удары , увидел , что автомашина ВАЗ-2106 стоит поперек дороги и светит фарами, через 30 сек. Автомашина развернулась в противоположную сторону и уехала.Не успев добежать на место ДТП , услышал вновь хруст, увидел , что автомашина Дэу наехала на лежащего водителя моторолера.
Кроме того , суд первой инстанции сослался на протокол осмотра места ДТП от 14.10.2008г.,\л.д. 3-20\,протокол осмотра технического состояния транспорта от 14.10.2008г \ л.д. 21-25\,\л.д. 25-33\, \32-41\ протокол дополнительного осмотра места происшествия от 17.10.2008г. \л.д. 55-64\, протокл дополнительного осмотра места ДТП от 20.10.2008г. \л.д. 73-78\, заключение СМЭ № 952-Е от 03.11.2008г., согласно которого потерпевшему были причинены множественные повреждения, смерть его наступила от совместной травмы костей туловища и черепе, которые усложнились развитием шока. \ л.д. 125-127\, заключение экспертизы 44\27-83 от 29 .10.2008г \ л.д. 99-102\
Суд первой инстанции пришел в мотивировочной части приговора к выводу , что в действиях ОСОБА_4 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК Украины .
Вина осужденного ОСОБА_4 , по мнению суда первой инстанции, полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно : показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, протоколом осмотра ДТП, протоколами осмотра технического состояния транспорта, , протоколом дополнительного лсмотра места ДТП,, заключением экспертиз.
Однако , согласно схемы к протоколу дополнительного осмота от 20.10.2008 г. \л.д. 75\ мотороллер «Хонда Дио»и его водитель изображены четко на осевой линии проезжей части , при этом мотороллер лежит на левой стороне рулем к водителю , а на фотографиях, приобщенных к указанному протоколу \л.д. 77\, свидетель ОСОБА_9 утверждает , что мотороллер и ОСОБА_7 лежали на 2\3 на полосе движения со стороны ул. Чкалова, при этом на фотографии мотороллер лежит на правой стороне рулем от лица , которое ним управляло.
Согласно схемы протокола дополнительного осмотра от 20.10.2008г.\ л.д. 75\ указано . что автомобиль ВАЗ 21063 находится на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части, при этом ОСОБА_8 во время его допроса в качестве свидетеля указал , что остановил свой автомобиль на расстоянии 0,2 -0,3 м от бордюрного камня. При этом были сделаны все расчеты, что указаны в схеме. Как видно с материалов дела, точное расположение на проезжей части 14.10.2008г. автомобиля ВАЗ 21063 является неизвестным, а измерения от 20.10.2008г. осуществлялись , исходя с тех данных о месте остановки , что сообщил ОСОБА_8
Кроме того , согласно схемы к протоколу дополнительного осмотра от 20.10.2008г. \л.д. 75\ указано , что автомобиль ВАЗ 21063 к моменту контактирования с мотороллером проехал 2,7 м , при этом водитель автомобиля ОСОБА_8 во время его допроса в качестве свидетеля пояснил , что он до момента контактирования с мотороллером проехал около 1 м , что является разногласием.
Кроме того , в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная схема ДТП , что также является существенным нарушением досудебного следствия . \ схема, приобщенная к протоколу осмотра места ДТП от 14.10.2008г. \л.д. 8\, так и схема к протоколу дополнительного осмотра от 20.10.2008г. \л.д. 75\ не имеют ведомостей об автомобиле ВАЗ 2103, который присутствовал в момент контактирования ВАЗ 2106 с мотороллером и объезд которого выполнял ОСОБА_8 Схема , приобщенная к протоколу осмотра места ДТП от 14.10.2008г.\л.д. 8\ не имеет ведомостей о въезде на прилегающую территорию с которой якобы внезапно выехал ОСОБА_7 , а схема к протоколу дополнительного осмотра от 20.10.2008г. \л.д. 75\ не имеет никаких указаний на расположение изображенного места ДТП относительно других частей места .
Нигде в материалах уголовного дела не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылаются ОСОБА_4 и ОСОБА_10 \л.д. 42 –оборот относительно того , что водитель автомобиля «Деу Нексия»был ослеплен светом фар автомобилей , которые двигались ему навстречу.
При проведении судмедэкспертизы \ л.д.125-127\ судмедэксперт ОСОБА_16 не ответил па поставленные следователем вопросы , без ответов на которые невозможно принять решение по делу :
1.какие повреждения имеющиеся на трупе ОСОБА_7 , причинены при касательном столкновении мотороллера под управлением ОСОБА_7 и автомобиля ВАЗ 21063 с последующим падением ОСОБА_7 на проезжую часть , а какие при переезде ОСОБА_7 автомобилем «Деу Нексия».
2.При каком положении тела ОСОБА_7были причинены имеющиеся у него телесные повреждения.
3. Имеются ли на трупе ОСОБА_7 телесные повреждения , причиненные после смерти.
4. Находился ли потерпевший ОСОБА_7 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того , досудебным следствием не установлен механизм причинения телесных повреждений и их перечень, которые могли образоваться при падении потерпевшего ОСОБА_7 с мотороллера при придаче ускорения и удара об асфальтное покрытие.
Не проверялись досудебным следствием показания свидетеля ОСОБА_9 касающиеся ДТП.
Ни досудебным следствием, ни судебным следствием не выяснялся вопрос о причастности к совершению данного преступления иных лиц.
Судебная коллегия пришла к выводу , что выводы суда первой инстанции , изложенные в приговоре основываются не на фактических данных , установленных судом и доказательствах , исследованных в судебном заседании, а только на предположениях суда, что является грубым нарушением ст. 334 УПК Украины.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность вынесения судом первой инстанции законного приговора , который не соответствует в силу ст. 369 ч.1 УПК Украины , фактическим обстоятельствам дела. А потому приговор суда первой инстанции подлежит отмене , а дело- направлению прокурору для производства дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 ,367, 369, 374 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции , осужденного ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 11 марта 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить , а дело направить прокурору г. Днепродзержинска Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.