У Х В А Л А

Іменем України

          07.06.2011                                                                                                               м. Ужгород

7 червня   2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -  Ігнатюк Б.Ю.

суддів –   Куцина М.М., Павліченка С.В.

при секретарі – Медяник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ужгородської міськради про усунення перешкод в користування підвальним приміщенням ,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ужгородської міськради про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням в АДРЕСА_1 відмовлено.

Позивачка порушила питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення її вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апелянтка не явилась, про причину неявки не повідомила. Тому суд вважав за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином.

Представники відповідача вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Звертаючись до суду, позивачка мотивувала свої вимоги тим, що відповідач, не маючи жодних прав на проживання в квартирі у якій він прописаний -АДРЕСА_2, зайняв підвальне приміщення в цьому будинку і перешкоджає їй користуватись цим приміщенням.

Але таке обґрунтування позовної заяви не знайшло підтвердження: відповідач являється співвласником АДРЕСА_2 у зазначеному будинку  і ця квартира знаходиться в цокольній частині будинку. Тобто квартира знаходиться в напівпідвальному приміщенні і саме це приміщення позивачка вважає підвалом та саме відносно цього приміщення – приміщення АДРЕСА_2 - заявлено позов.

Тому висновок суду про відмову в позові є правильним і таким, що відповідає обставинам справи.

Що ж до доводів порушення судом першої інстанції норм процесуального права – розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, не зупинення провадження по справі тощо -, вони до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, а, як вказано вище, справа вирішено правильно.

Керуючись ст.ст.307,308,314  ЦПК України, судова колегія  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду по даній справі від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:              

          Судді :