Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3422/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Бондаря М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Крилової О.В.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк", третя особа Національний банк України про визнання недійсними кредитних договорів,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними кредитні договори № МL-204/008/2007 від 27 квітня 2007 року, № СЖ-204/057/2008 від 07 квітня 2008 року та № МL-204/049/2008 від 06 лютого 2008 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2011 року повернуто ОСОБА_3 позовну заяву до ЗАТ „ОТП Банк", третя особа Національний банк України про визнання недійсними кредитних договорів, для подання її до належного суду.
ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов’язати суд відкрити провадження у цій справі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Повертаючи позовну заяву суддя першої інстанції правильно виходив з того, що підстав для відкриття провадження у справі за визначеною позивачем підсудністю не має.
В своїй апеляційній скарзі позивач вказав, що ним визначена підсудність у відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК, оскільки виконання договору –оплата чергових платежів, ним здійснювалось в касі банку, яка знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя. При цьому зазначив колегії суддів, що місце виконання в кредитних договорах, які він оспорює не визначені, вказану обставину підтвердив і представник банку.
Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Оскільки в кредитних договорах, які позивач просить визнати недійсними не зазначено місце їх виконання, та вони можуть виконуватись в будь-якому місці, то суд першої інстанції враховуючи, що позивачем в позові вказана юридична адреса відповідача –місто Київ, вірно повернув заяву для її подачі до належного суду з загальних правил підсудності –за міс знаходження юридичної особи.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Ухвала постановлена з додержанням діючих на той час вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: