Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3176/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Осоцького І.І.,
суддів: Давискиби Н.Ф.,
Мануйлова Ю.С.
при секретарі Бурими В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –житлово-будівельний кооператив «Вогнетривник-1»про визнання порядку користування квартирою в натурі та вселення, -
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа –ЖБК «Вогнетривник-1»про визнання порядку користування квартирою в натурі та вселення.
В позові зазначав, що він з ОСОБА_4 перебував у шлюбних відносинах. Під час спільного проживання вони придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в будинку ЖСК. Рішенням Хортицького районного суду від 05 жовтня 2000 року за ними визнано право власності на дану квартиру по Ѕ частині за кожним. Ця квартира зареєстрована в ОП ЗМБТІ та видано реєстраційне посвідчення. В зв’язку з тим, що кімнати в квартирі суміжні, сумісне проживання неможливе. Уточнивши свої позовні вимоги, просив суд, усунути перешкоди в користуванні шляхом вселення його в квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві спільної часткової власності та зобов’язати ОСОБА_5 не чинити йому перешкоди у виконанні рішення; визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 при якому виділити йому в користування кімнату за №2 розміром 12,1 кв.м., а ОСОБА_5 кімнату №3 розміром 14,4 кв.м. за рахунок якої зробити перепланування та поділ кімнат в окремі, інші приміщення у вигляді кухні –6,8 кв.м., туалет –0,9 кв.м., ванної кімнати –2,0 кв.м., коридору –4,8 кв.м., кладочки –0,5 кв.м. залишити у загальному користуванні; стягнути з ОСОБА_5 на його користь судові витрати.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2011 року позов задоволено частково.
Усунуто перешкоди ОСОБА_3 шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп, всього стягнуто 38 грн. 50 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду частково скасувати в частині відмови йому в визначенні порядку користування квартирою в натурі, та ухвалити нове рішення, яким затвердити порядок розподілу квартири згідно з висновками судової-будівельної експертизи від 20.12.2010 року №71, та відшкодувати йому вартість проведеної експертизи.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони з 27.09.1968 по 27.05.1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі. За рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2000 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності по Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за кожним. Квартира складається з суміжних кімнат житловою площею 12,1 кв.м. та 14,4 кв.м., та знаходиться у будинку ЖБК «Вогнетривник-1». На теперішній час між сторонами виник спір щодо користування спірною квартирою.
На підставі наданих сторонами доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині усунення перешкод шляхом вселення ОСОБА_3 в спірну квартиру, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому судом враховано, що позивач ключів від квартири не має, і таким чином позбавлений можливості користуватися своєю власністю.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині визначення порядку користування квартирою шляхом її перепланування та поділу в окремі кімнати,суд першої інстанції виходив із того, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано доказів наявності дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів на перепланування та перебудову спірної квартири.
Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і узгоджується з вимогами закону.
Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Пунктом 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року передбачено, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень власниками квартир може провадитися з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами та з належного дозволу. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, найма (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. У разі необхідності можуть подаватися такі документи як згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання або перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.
Таким чином, переобладнання і прийняття в експлуатацію переобладнаних квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, а не за рішенням суду.
Як видно із матеріалів справи, позивач не звертався до відповідного виконавчого комітету місцевої ради за отриманням дозволу на проведення переобладнання і перепланування спірної квартири, що належить йому на праві спільної часткової власності, відповідно до зазначених вимог закону.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині визначення порядку користування квартирою шляхом її перепланування та поділу в окремі кімнати,
Доводи апеляційної скарги про невідповідність судового висновку обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції достатньо повно з»ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи й заперечення сторін, дав належну оцінку доказам і постановив законне та обґрунтоване рішення. Тому колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, а рішення суду –залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,314,315, 317 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: