Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1338/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О.В.
40 Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ
Іменем України
09.06.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої: судді Бєлінської І.М.
суддів : Франко В.А.,. Гайсюка О.В
при секретарі Зінов”євій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2010 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, відділення у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградським МВ УМВС про визнання особи такою, що набула право користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня 2009 року ОСОБА_5 отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1. До липня 2009 року, будинок АДРЕСА_1 мав статус гуртожитку та знаходився на балансі ВАТ «Червона Зірка». ОСОБА_5 проживав в АДРЕСА_1 з 2000 року, яка йому була надана, як працівникові ВАТ «Червона зірка».
19 грудня 2003 року, ОСОБА_4 одружилася з ОСОБА_5 і до цього часу проживає в квартирі АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Вважає, що так, як вона поживала разом з чоловіком у зазначеній квартирі, то набула права користування нею як член сім'ї наймача.
При цьому зазначає, що ОСОБА_3 в зазначеній квартирі не проживає декілька років, її особисті речі відсутні, а тому вона втратила право користування зазначеною квартирою.
ОСОБА_5 двічі уточнювала позовні вимоги (а.с.26-33).
В останній уточненій позовній вимозі від 25 жовтня 2010 року просила встановити факт, що має юридичне значення того, що вона з грудня 2003 року по даний час постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1, та визнати її наймачем цієї квартири, визнати її такою, що набула право користування цією квартирою з правом реєстрації її в цій квартирі АДРЕСА_1 Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування цією квартирою.
Під час попереднього судового засідання ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 обґрунтувавши свої вимоги тим, що була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 1988 року. Після одруження її батька –ОСОБА_5 з ОСОБА_4 та через негативне ставлення ОСОБА_4 до неї, ОСОБА_3 виїхала з зазначеної квартири і в подальшому це призвело до неможливості проживання її в спірній квартирі.
Після її повноліття батько ОСОБА_5 під писком позивачки за основним позовом став чинити усілякі перешкоди у її проживанні в квартирі. Ці обставини змусили звернутись спочатку її матір у 2003 року за захистом прав доньки ОСОБА_3, а потім і її саму по досягненню повноліття за захистом своїх житлових прав, де зазначались причини її не проживання у спірній квартирі.
Також зазначає, що ніколи не давала своєї згоди на реєстрацію ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, а після смерті батька виявила бажання проживати в даній квартирі, проте ОСОБА_4 чинить їй перешкоди.
За таких обставин просила усунути перешкоди в користуванні житлом їй та її неповнолітньому сину шляхом виселення ОСОБА_4 з незаконно займаної квартири та пересилити її за адресою реєстрації, де вона раніше проживала.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2011 року позов було задоволено частково. Суд встановив факт, що має юридичне значення того, що ОСОБА_4 з грудня 2003 року по даний час постійно проживає в АДРЕСА_1
Визнав ОСОБА_4 наймачем квартири АДРЕСА_1 в м Кіровограді, а решті вимог відмовив.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 –відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено і це не заперечується сторонами, що будинок АДРЕСА_1 мав статус гуртожитку, та знаходився на балансі ВАТ ”Червона Зірка” до 2009 року.
ОСОБА_3 проживала разом з батьками в спірному приміщенні та після розлучення батьків залишилась проживати там разом зі своїм батьком ОСОБА_5
Вбачається, що позивачка 19 грудня 2003 року одружилась з ОСОБА_5 (а.с.7).
З цього часу ОСОБА_3 не мала можливості проживати разом з батьком та його новою дружиною в спірній квартирі у зв’язку з неприязненими стосунками. Встановлено, що у зв’язку зі зміною статусу будинку ОСОБА_5 23 липня 2009 року отримав ордер на спірну квартиру, де зазначено склад сім’ї- донька ОСОБА_6(а.с.6).
6 серпня 2009 року позивачка також отримала ордер на свою квартиру АДРЕСА_2, де зазначено склад її сім’ї-син ОСОБА_7(а.с.113).
Відповідно до ч.1ст.65 ЖК наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім’ї які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.
Та обставина, що позивач була наймачем квартири АДРЕСА_2 свідчить про те, що позивачка в установленому законом порядку не вселилась в спірну квартируНОМЕР_1(а.с.19 звор.стор).
Посилання представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції на ту обставину, що ОСОБА_4 не проживає в кв.НОМЕР_2, знята з реєстрації а там проживає її син не може бути підставою для задоволення її позову.
З матеріалів слідує, що з позовом про визнання особи такою, що набула право користування житловим приміщенням в суд ОСОБА_4 звернулась 6 липня 2010 року, а знята з реєстрації в своїй квартирі НОМЕР_2 від 17.08.2010 року, що може свідчити тільки про її спробу ввести в оману суд.
За таких обставин суд безпідставно частково задовольнив позов ОСОБА_4 та встановив факт , що має юридичне значення, щодо її постійного проживання в спірній квартирі НОМЕР_1 та визнав її наймачем цієї квартири.
З матеріалів справи, а саме наданих заяв ОСОБА_3 від 13.03.2003 року та 20.07.2009 року вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 склались неприязні стосунки.(а.с.48,49).
В мотивувальній частині рішення судом встановлено поважність причин не проживання ОСОБА_3 в спірній квартирі у зв’язку з неприязними стосунками з ОСОБА_4, проте суд безпідставно відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши докази по справі, суд першої інстанції не вирішив питання , чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються , тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити, частково задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.303,307, 309,314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні житловим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 з цієї квартири.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 49,50 грн. судових витрат.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий-
Судді-