Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-995/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О.П.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА
31 травня 2011 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Бєлінської І.М.
суддів : Франко В.А., Гайсюка О.В
при секретарі Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2011 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню та повернуто клопотання разом з документами, що додано до нього особі, що його подала.
Як на підставу повернення клопотання суд послався на ч.1 ст.400 ЦПК України відповідно до якої клопотання про визнання рішення іноземного суду , що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 392-394 цього кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду з урахуванням особливостей, визначених цією главою.
ОСОБА_2 подано про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню не оформлено відповідно до вимог , передбачених ст.394 ЦПК України .
Не погоджуючись з рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість ухвали суду в колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах Про чинність Конвенції для України додатково див. Лист Міністерства
Статті 1Громадяни кожної з Договірних Сторін, а також особи, що проживають на її території, користуються на територіях всіх інших Договірних Сторін у відношенні своїх особистих і майнових прав таким же правовим захистом, як і власні громадяни цієї Договірної Сторони. Громадяни кожної з Договірних Сторін, а також інші особи, що проживають на її території, мають право вільно і безперешкодно звертатися до суду, прокуратури й інших установ других Договірних Сторін, до компетенції яких відносяться цивільні, сімейні і кримінальні справи (далі-установи юстиції), можуть виступати в них, подавати клопотання, пред'являти позови і здійснювати інші процесуальні дії на тих же умовах, що і громадяни цієї Договірної Сторони.
Відповідно до Статті 52 Визнання рішень, не потребуючих виконання
1. Винесені установами юстиції кожної з Договірних Сторін і, що вступили в законну силу рішення, що не вимагають за своїм характером виконання, визнаються на територіях інших Договірних Сторін без спеціального провадження за умови якщо: а) установи юстиції апитуваної Договірної Сторони не винесли раніше по цій справі рішення, що вступило в законну силу;
б) справа відповідно до цієї Конвенції, а у випадках, не передбачених нею, відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої рішення повинне бути визнане, не відноситься до виняткової компетенції установ юстиції цієї Договірної Сторони.
2. Положення пункту 1 цієї статті відносяться і до рішень з опіки і піклування, а також до рішень про розірвання шлюбу, винесеними установами, компетентними відповідно до законодавства
Договірної Сторони, на території якої винесене рішення.
Судом ці вимоги закону не дотримані , а тому ухвала про залишення без розгляду не є законною, та підлягає скасуванню
Керуючись ст.ст.303,307 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2011 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий-
Судді –