АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-268/11                                             Председательствующие 1 инстанции    

                                                                                  Докладчик   Алькова С.М.

27  мая  2011 г.  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

                         Председательствующего –Альковой С.Н.

                         Судей- Русских Е.Г. ,  Литвиненко А.А.

                         С участием прокурора –Дахно А.Ю.

рассмотрела в  открытом   судебном заседании в г. Днепропетровске  материалы дела по апелляции  прокурора , поддердивающего государстаенное обвинение  в суде  первой инстанции Корж Д.В.  на постановление  Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога об отказе  в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4,

                                                 У С Т А Н О В И Л А :

    Постановлением  Довгинцевского районного суда г. Кривого Рога  Днепропетровской  области  от 19 мая 2011года в отношении

                                                    ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.

                                                    Кривого Рога , гр-на Украины , прож. по адресу : АДРЕСА_1

отказано в удовлетворении представления следователя  СО Долгинцевского РО КГУ ОСОБА_6 об избрании меры  пресечения в виде  содержания под  стражей.

    Решение об  отказе  в удовлетворении представления об избрании  в отношении ОСОБА_4.меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем , что  ОСОБА_4 обвиняется  в совершении    преступления ,  за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3  лет, имеет постоянное место жительства , вину признает частично , имеет на иждевении несовершеннолетнего ребенка, ОСОБА_4 привлекается к уголовной ответственности , однако приговор   не вступил  в силу, а поэтому  ОСОБА_4 на данный момент не является судимым , а  также  находясь на свободе,  не может попытаться укрыться от следствия  или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность .

    В апелляции прокурор  просит отменить постановление, .указывая , что суд не учел , что ОСОБА_4 совершил преступление  средней тяжести , 05.04.2011 г. судим Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 186 ч. 2 УК Украины , приговор  не вступил в законную силу в связи  с обжалованием потерпевшей стороной и в целях обеспечения  исполнения приговора , целесообразнее избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде  заключения под стражу.

    Заслушав доклад  судьи апелляционного суда , мнение   прокурора, который  считает , что данное постановление суда подлежит отмене ,    коллегия судей считает, что  апелляция  прокурора  не подлежит   удовлетворению.

    Как усматривается  из материалов  дела , судья- при решении вопроса об избрании меры  пресечения в отношении  ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 148 УПК Украины, учитывал как  обстоятельства  ,  которые характеризуют его личность, так и те , что характеризуют его отношение к установлению истины по уголовному делу и обеспечение  исполнения процессуальных решений.

    При этом судья  обоснованно пришел к выводу о том , что необходимой  мерой пресечения в отношении  ОСОБА_4. будет подписка о невыезде.

     Судебная коллегия  с учетом  изложенного  считает , что ОСОБА_4 совершил преступление , за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3  лет , имеет постоянное место жительства , вину признает частично , имеет на иждевении несовершеннолетнего ребенка,  ОСОБА_4 05.04.2011 г. судим Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 186 ч. 2 УК Украины , однако  приговор  не вступил в законную силу в связи  с обжалованием потерпевшей стороны., кроме того,

находясь на  свободе, не сможет оказывать давление  на свидетелей  , а также  помешать обеспечению  исполнения  процессуальных решений, т.к. все возможные первичные доказательства  следствием собраны и  закреплены процессуально.

    Совокупность указанных обстоятельств подтверждают  обоснованность принятого судьей решения.

    Исходя из изложенного , коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции  прокурора  в части  отмены постановления  Довгинцевского районного суда г. Кривого Рога   в отношении ОСОБА_4

Руководствуясь ст.ст. 382, 365 , 366 УПК Украины , коллегия судей,-     

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию прокурора  оставить без удовлетворения .

    Постановление  Довгинцевского  районного суда  г. Кривого Рога  от  19 мая 2011  г. в отношении  ОСОБА_4  -  оставить без изменения.