АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-272/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Борисова Н.О.  

                                                                                  Докладчик   Кузьменко В.М.

27 мая 2011 г.  коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                              председательствующего –судьи          Кузьменко В.М.

судей: Пискун О.П., Бровченко Л.В.

                    с участием прокурора  Дахно А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Никопольского горрайонного суда  Днепропетровской области от 18 мая 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Никопольского горрайонного суда  Днепропетровской области от 18 мая 2011 года отказано в удовлетворении представления следователя Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1

ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины, а именно: в совершении кражи имущества ООО «Интерпайп Нико Тьюб».

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет.

          Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение следователя, поддержавшего   апелляцию  прокурора,   мнение  прокурора,  поддержавшего  апелляцию, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал следователю в избрании меры пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо данных о том, что он уклоняется от следствия, скроется от следствия и суда, может повлиять на ход досудебного следствия или совершит новое преступление на данный момент не имеется и такие данные отсутствуют в материалах дела. Вместе с тем, ОСОБА_1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Одно лишь обстоятельство то, что он совершил тяжкое преступление, не может быть основанием для взятия его под стражу.

Доводы прокурора о незаконности решении  суда, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда  Днепропетровской области от 18 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя Никопольского ГО УМВД Украины в Днепропетровской об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1 –без изменения.

Судьи: