Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-3968/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Зуєва В.І.

                                                              Доповідач  -  Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  судді - Болтунової Л.М.

                                           суддів -   Козлова С.П., Прозорової М.Л.

                                           при секретарі -  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення  Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Блеск-Компані»до ПП «Ковальова», треті особи ОСОБА_3, АКБ «Надра»про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року Приватне підприємство «Блеск-Компані» звернулося в суд з позовом до ПП «Ковальова», в якому просило стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою  від 02.09.2009 року в розмірі 19474,15 грн., а також судові витрати. ( а.с.4)

          Рішенням  Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 28 грудня 2010 року позовні вимоги Приватного підприємства «Блеск-Компані»задоволено і на їх користь стягнуто з ПП «Ковальова»19 474,15 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та стягнути на її користь з ПП «Блеск-Компані»судові витрати.

           Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за  необхідне її задовольнити частково.

          Приймаючи позову заяву ПП «Блеск-Компані» до ПП «Ковальова»про відшкодування матеріальної шкоди і задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що і позивач і відповідач є юридичні особи, а відтак зазначений спір не може вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, і на підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України провадження по вказаній цивільній справі підлягає закриттю, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами мають вирішуватися в господарському суді.

Керуючись ст.ст.307,310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.  

Рішення  Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 28 грудня 2010 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Блеск-Компані»до ПП «Ковальова», треті особи ОСОБА_3, АКБ «Надра»про відшкодування матеріальної шкоди -  закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ   протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :