Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5717/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О.
Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Прозорової М.Л., Козлова С.П.
при секретарі - Пантелеєвої Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж»на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна», Відкрите акціонерне товариство «Дніпромеханомонтаж», Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності та зобов’язання здійснити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якою: визнано за ОСОБА_2 право власності на: 28-відсоткову частку, що належала ОСОБА_5 в статутному фонді ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна», що у грошовому еквіваленті складає 94 416 грн., зареєстрованому 24 грудня 2004 року Якимівською районною державною адміністрацією за адресою: АДРЕСА_1; нерухоме майно в виробничій будівлі літ. А-5 на першому поверху приміщення 2, поз. 1-5, площею 86,9 кв.м. (у загальному користуванні приміщення III, площею 5,2 кв.м., приміщення IV, площею 16,3 кв.м., ґанок а9), що знаходиться по АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках: на 28-відсоткову частку, що належала ОСОБА_5 у статутному фонді ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна», що у грошовому еквіваленті складає 94 416 грн., зареєстрованому 24 грудня 2004 року Якимівською районною державною адміністрацією за адресою: АДРЕСА_1; на нерухоме майно в літ. А-5 на V поверсі приміщення №10, яке складається з поз. 15-23, загальною площею 79,7 кв.м. (в загальному користуванні поз. І, загальною площею загальною площею 22,6 кв.м., приміщення XI, загальною площею 14,2 кв.м., приміщення ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х сходові клітки, загальною площею 121,3 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_2; рухоме майно: кутовий набір меблі м'якої з велюру виробництва меблевого заводу «Прогрес», кольоровий телевізор марки «ДЖИ-ВІ-СІ», набір меблі на кухні та окремо придбану кухонну шафу, кухонний м'який куточок зі столом, варочна панель «Занусі», витяжку італійського виробництва. Провадження по цивільній справі закрито.
Не погодившись з даною ухвалою суду ВАТ «Дніпромеханомонтаж»подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати та направити справу на новий розгляд.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому просила визнати факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 та існування між ними фактичних шлюбних відносин в період з червня 1999 року по 11 березня 2005 року; визнати за нею право власності на майно, що було в спільній власності з ОСОБА_5 та повернути їй, а саме - велюровий меблевий куточок, кольоровий телевізор марки «ДЖИ-В1-СІ», набір меблі на кухні, кухонну шафу, кухонний куточок, варочну панель «ЗАНУСІ», витяжку; визнати за нею право власності на нерухоме майно: ? частку нежитлового приміщення № 10 в літ. 5 на V поверсі, яке складається з поз. 15-23, загальною площею 79,7 кв.м., в загальному користуванні поз. І, загальною площею загальною площею 22,6 кв.м., приміщення XI, загальною площею 14,2 кв.м., приміщення ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х сходові клітки, загальною площею 121,3 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2; частину виробничої будівлі літ. А-5 на першому поверху приміщення 2, поз. 1-5, площею 86,9 кв.м. (у загальному користуванні приміщення III, площею 5,2 кв.м., приміщення IV, площею 16,3 кв.м., ґанок а9), що знаходиться по АДРЕСА_2; визнати за нею право власності на 56-відсоткову частку, що належала ОСОБА_5 у статутному фонді ТОВ ДОЦ «Волна».
В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2. та її представником було заявлене клопотання про визнання мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та надана суду підписана ними мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
Судом першої інстанції була визнана вказана мирова угода.
Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Згідно спадкової справи, наявної у матеріалах справи, державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 22 вересня 2005 року були видані: свідоцтво про право власності ОСОБА_3 як дружині ОСОБА_5 на ? частку в спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу, що складається з ? частини автомашини ГАЗ 31029, ? частини грошового внеску з належними відсотками № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, що знаходяться в КБ «ПриватБанк», на ? частини грошових внесків з належними відсотками, що знаходиться в Ощадному банку м. Дніпропетровська № 6719/0197; свідоцтва про право власності на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 на 2/3 частини та ОСОБА_3 на 1/3 частину земельної ділянки розміром 0,061 га на території СТ «Салют»; свідоцтво про право власності на спадщину за законом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах на ? частину автомашини ГАЗ 31029; свідоцтво про право спадщини за законом на ім'я ОСОБА_4 на 2/3 частини та ОСОБА_3 на 1/3 частину: 332816 простих іменних акцій ВАТ «Дніпромеханомонтаж», ? частину рахунку з належними відсотками № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, що знаходяться в КБ «ПриватБанк», ? частини грошових внесків з належними відсотками, що знаходиться в Ощадному банку м. Дніпропетровська № 6719/0197, заборгованість по заробітній платі з належними відсотками що знаходяться у Державної корпорації ВАТ «Дніпромеханомонтаж».
Суд, визнаючи мирову угоду не звернув уваги та не з'ясував чи наявні умови для одержання відповідачами та чи одержані ними свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі на нежитлове приміщення № 10 в літ. 5 на V поверсі, яке складається з поз. 15-23, загальною площею 79,7 кв.м., в загальному користуванні поз. І, загальною площею загальною площею 22,6 кв.м., приміщення XI, загальною площею 14,2 кв.м., приміщення ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х сходові клітки, загальною площею 121,3 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_2; частину виробничої будівлі літ. А-5 на першому поверху приміщення 2, поз. 1-5, площею 86,9 кв.м. (у загальному користуванні приміщення III, площею 5,2 кв.м., приміщення IV, площею 16,3 кв.м., ґанок а9), що знаходиться по АДРЕСА_2.
Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови «Про судову практику у справах про спадкування»від 30 травня 2008 року N 7 роз'яснив, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.
Крім того, при визнанні мирової угоди, суд не звернув уваги на те, що між апелянтом та позивачкою існує спір щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 по цивільній справі, яка розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ВАТ «Дніпромеханомонтаж»до ОСОБА_2 та інш. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності.
За таких обставин, суд дійшов до неправильного висновку, що спірне майно належить на праві спадщини за законом відповідачам, а тому помилково визнав оскаржену мирову угоду та визнав право власності сторін на вищезазначене майно.
Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена без додержання норм процесуального права скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж» –задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року –скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді: