Справа № 11-175/11Головуючий у 1-й інстанції  Кузьменко І.О.

Категорія -  ч. 2 ст. 307,

ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач - Іващенко О.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого — Іващенка О.Ю.

Суддів — Вавріва І.З., Коструби Г.І.

з участю прокурора —Гарматюка Р.Є.

засудженого —ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну  справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Підволочиського районного суду від 14 березня 2011 року, яким, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Монастириха Гусятинського району Тернопільської області, житель с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий у силу ст. 89 КК України, -

засуджений: за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

                      за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК  України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією належного йому майна.

Запобіжинй захід засудженому ОСОБА_5 залишено попередній – взяття під варту. Строк відбуття покарання рахувати з 10 січня 2011 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 1237,08 грн. вартості проведених по справі експертиз.

Згідно вироку, ОСОБА_5 у середині вересня 2010 року на сільськогосподарському полі поблизу с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області зірвав  близько 25 рослин  маку, приніс їх до житлового будинку, у якому проживав, що у с. Колодіївка де зберігав їх з метою збуту.

Крім цього, 15 грудня 2010 року близько 11.00 на сміттєзвалищі біля с. Колодіївка ОСОБА_5 виявив предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, який він підібрав та переніс у с. Колодіївка Підволочиського району до  житлового будинку, в якому проживав, де став зберігати з метою збуту, не маючи передбаченого законом дозволу.

29 грудня 2010 року о 18.30 хв біля житлового будинку, що в с.Колодіївка по вул. Центральній ОСОБА_5 за гроші в сумі 200 грн.  збув працівнику міліції Туркічу Б.В. суху речовину, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом –маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 50,32 гр., а також обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експерта є обрізом двоствольної мисливської рушниці 16-го калібру марки ТОЗ-БМ № НОМЕР_1, який відноситься до бойової гладкоствольної вогнепальної зброї.

В апеляції ОСОБА_5 просить пом’якшити призначене йому покарання та застосувати положення ст. 75 КК України, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано його похилий вік, стан здоров’я, поховання ним  дружини, а тому призначене покарання є занадто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5, який просить пом’якшити йому покарання, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 України в апеляції не оспорюються.

Щодо покарання, то воно призначено винному відповідно до вимог закону.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, його позитивну характеристику, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, розкаявшись у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і з урахуванням всіх обставин справи прийшов до вірного висновку про неможливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, підставно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі,  визначеному санкціями  ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, з конфіскацією належного йому майна.

Інших пом”якшуючих обставин, об”єктивно підтверджених, наявними у справі доказами, судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і вчинення ним нових злочинів свідчить про стійкість його протиправної поведінки, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, покарання, призначене винному судом, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для пом”якшення ОСОБА_5 покарання, як про це порушується питання в апеляції засудженого, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, на досудовому слідстві ОСОБА_5 пред”явлено обвинувачення за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України і його дії кваліфіковано відповідно як придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

          Постановляючи вирок, суд першої інстанції у його мотивувальній частині вказав, що дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, слід кваліфікувати, як незаконне придбання, носіння, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вийшовши за межі пред”явленого обвинувачення в частині інкримінування винному - незаконного носіння з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що суперечить вимогам ст.275 КПК України, за змістом якої розгляд справи проводиться судом в межах пред”явленого підсудному обвинувачення.

          Крім цього, ч.2 ст.307 КК України, не містить в собі такої кваліфікуючої ознаки, як незаконне носіння з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку слід виключити в порядку ст.365 КПК України безпідставно інкриміновану кваліфікуючу ознаку - незаконне носіння з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

В порядку ст.365 КК України, виключити з мотивувальної частини вироку Підволочиського районного суду від 14 березня 2011 року відносно ОСОБА_5  кваліфікуючу ознаку - незаконне носіння з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

В решті вирок Підволочиського районного суду від 14 березня 2011 року про засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Ю. Іващенко