Дело № 1-559/11
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
28 апреля 2011 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - Непорады О.Н.
при секретаре - Васюк Ю.В.
Рыжих В.В.
с участием прокурора - Лысуна С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, образование средне-специальное, холост, официально не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, –
У С Т А Н О В И Л:
05.03.2010 г., примерно в 15 часов ОСОБА_2, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь на ул. Столбовой в г. Одессе на конечной остановке троллейбуса №3, встретил ранее не знакомого ему ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и стал требовать передачи ему мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, после чего применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении нескольких ударов в область живота, ОСОБА_2 из кармана брюк потерпевшего открыто похитил мобильный телефон «Samsung Е-830», стоимостью 650 гривен и сим карту оператора «Диджус», стоимостью 50 гривен, после чего самостоятельно отключил мобильный телефон достал из него сим - карту, которую передал потерпевшему ОСОБА_3 После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 650 гривен.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, изложенные выше, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился на сокращенную форму судебного разбирательства, предусмотренную ст. 299 УПК Украины, последствия применения которой ему были разъяснены, а именно выяснено, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также разъяснено, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимого.
Умышленные действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, признание вины, положительную характеристику по месту проживания, а также обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание –явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Совокупность изложенных смягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 75 УК Украины - освободив его от отбытия наказания с испытанием.
Согласно ст. 330 УПК Украины, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, необходимым: мобильный телефон «Самсунг Е-830», сим-карту оператора «Диджус»- считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 54-55, 66-67).
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 330-339, 341, 343 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде - оставить прежней.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е-830», сим-карту оператора «Диджус»- считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 54-55, 66-67).
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Малиновского района г. Одессы.
Судья: