АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-1-179/11                                             Председательствующие 1 инстанции    

                                                                                  Докладчик   Алькова С.М.

2011 г. мая 05 дня  коллегия судей   судебной палаты  по уголовным делам Апелляционного суда  Днепропетровской области в составе :

                 Председательствующего -                                Альковой С.Н.

                 Судей                                 -                                Русских Е.Г., Франтовской Т.И.

                 С участием прокурора     -                                Стаценко  Н.А.

рассмотрела в открытом  судебном заседании в городе Днепропетровске апелляцию  прокурора , который брал участие в рассмотрении  жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела  на постановление судьи  Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от  26 апреля  2011 г.,-

                                            У С Т А Н О В И Л А :

       26 апреля 2011 г.  Жовтневым районным  судом г. Днепропетровска вынесено постановление , на основании которого была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление старшего следователя по особо важным делам  СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 28.02.2011г. о возбуждениим уголовного дела  в отношении директора ООО СП «Ибоя»ОСОБА_1 по факту   уклонения от  уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей   в особо крупных размерах по признакам состава  преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины..

    Суд в обосновании своего постановления ссылается на то, что следователем  при возбуждении уголовного дела  в отношении директора  ООО СП «Ибоя»ОСОБА_1 по факту  умышленного уклонения  от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления ,  предусмотренного  ч.3 ст. 212 УК Украины не были соблюдены требования ст.ст. 98, 130 УПК Украины ,  поскольку в  описательной части постановления  о возбуждении уголовного дела  отсутствуют  ведомости  относительно поводов и  оснований  для ее возбуждения.  С учетом  вышеизложенного , суд  пришел к выводу  , что  обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела  является  незаконным , поскольку  отсутствуют  поводы и основания для его возбуждения.

     В апелляции прокурор, принимавший  участие при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела  судом первой инстанции  ставит вопрос об отмене  постановления суда, т.к. оно вынесено  в нарушение   действуцющего законодательства  , а постановление о возбуждении уголовного дела  вынесено при наличии  поводов и оснований для  возбуждения уголовного дела согласно ст. 98 УПК Украины, а также  постановить  свое определение  об оставлении без удовлетворения  жалобы  ОСОБА_1

    Заслушав докладчика , прокурора , поддержавшего  апелляцию и пояснившего , что имеются и повод ,  и основания   для возбуждения уголовного дела по признакам состава

преступления , предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины в отношении ОСОБА_1, исследовав материалы , на основании которых было возбуждено уголовное дело в совокупности с доводами апелляции , судебная коллегия  считает, что данная апелляция  подлежит удовлетворению по следующим основаниям .

    Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд обязан проверить наличие повода и оснований для вынесения указанного постановления , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе  рассматривать и заранее разрешать вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

    Согласно требований ст. 94 УПК Украины , уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и оснований.

    Как следует из материалов дела ,поводом для возбуждения  уголовного дела является  непосредственное  выявление  следователем  преступления.

     Основанием  к возбуждению  уголовного дела  являются  достаточные данные  , которые  указывают на наличие  в действиях директора ООО СП «Ибоя»ОСОБА_1признаков  состава преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и которые  находятся  в материалах  доследственной  проверки , проведеной  НМ ГНА в Днепропетровской области.

    Согласно материалов дела   , директор  предприятия «Ибоя»ОСОБА_1 во время  осуществления  финансово- хозяйственной деятельности в период  с 01.03.2009г. по 30.07.2009г. , путем необоснованного завышения  налогового кредита с налога  на добавленную стоимость , умышленно уклонялся от  оплаты налога  на добавленную стоимость на сумму 1 589 935 грн., что  причинило  фактическое непоступление в бюджет государства  денежных сумм  в особо крупных размерах.

    Суд  не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а поэтому постановление суда  подлежит отмене , а апелляция -подлежит  удовлетворению.

    При новом рассмотрении жалобы  суду первой инстанции необходимо проверить наличие повода и оснований в соответствии с  требованиями закона .

    Руководствуясь ст.ст. 365, 366. 367, 379 УПК Украины , коллегия судей ,

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

    Постановление Жовтневого районного  суда г. Днепропетровскаот 26 апреля 2011 г.  об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления старшего следователя  по особо важным делам  СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 28.02.2011г. о возбуждениим уголовного дела  в отношении директора ООО СП «Ибоя»ОСОБА_1 по факту   уклонения от  уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей  в особо крупных размерах по признакам преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины  - отменить ,  дело возвратить в тот же суд  на новое судебное рассмотрение в ином составе суда., в остальной части  апелляцию оставить без удовлетворения.