АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-645/11 Председательствующие 1 инстанции Федорищев
Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего : судьи Альковой С.Н.
судей : Литвиненко А.А., Русских Е.Г.
с участием прокурора : Кальника А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 декабря 2010 года по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.
Саивка Пятихатского района, гр-на Украины, не ра-
ботающего ,прож. АДРЕСА_1, ранее судимого
в совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины о возвращении прокурору Днепровского района г. Днепродзержинска для проведения дополнительного расследования,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи ранее судимым за совершение преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств, повторно, у неустановленного следствием лица в неустановленном месте в неустановленное время незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел три полиэтиленовых пакета с наркотическим средством „марихуана” общим сухим весом 65 гр., после чего незаконно хранил и незаконно перевозил без цели сбыта данное наркотическое вещество в автомобиле марки „Дэу-Ланос” гн НОМЕР_1 в целях личного употребления.
30.08.2009 г. примерно в 16.00 час. в пос. Романково на ул. Романковской в г. Днепродзержинске, ОСОБА_1был задержан работниками милиции на вышеуказанном автомобиле, и доставлен в Днепровский РО.
31.08.2009г. , в период времени с 12.35 часов по 14.15 часов , работники милиции произвели досмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого обнаружили и изъяли три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения в измельченном виде, массой 10,8 г., 50,7 г., 3,5 г., которое является особо опасным наркотическим средством –„каннабис”, общей массой 65 г.
Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с возможной причастностью к совершению преступления иного лица , не привлеченного к уголовной ответственности.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции считает , что постановление суда подлежит отмене в связи с тем , что недоставка свидетеля ОСОБА_3, не является препятствием , которое не может быть устранено в судебном заседании , а поэтому не является и основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Кроме того , судом нарушено право подсудимого на защиту , поскольку суд принял отказ ОСОБА_1 от защитника в отсутствие последнего .
В суде первой инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем
апелляцию и просил постановление отменить.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора ,
принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит , что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины , прокурор, следователь… обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить изобличающие обвиняемого обстоятельства и оправдывающие , а также обстоятельства , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст. 278 УПК Украины, в случае установления во время судебного следствия возможной причастности к совершению преступления иного лица , не привлеченного к уголовной ответственности , суд может направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования.
Возвращая уголовное дело на досудебное следствие ,суд обоснованно указал о
возможной причастностью к совершению преступления иного лица , не привлеченного к уголовной ответственности.\согласно неоднократных заявлений как самого ОСОБА_1 , так и иного лица - ОСОБА_3 \. Данные заявления не были проверены органами досудебного следствия , никакие следственные действия по этим заявлениям не выполнялись.
Суд в постановлении обоснованно пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнение которых невозможно в судебном заседании.
Утверждение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, что „ 23.12.2010г. в судебное заседание не явился защитник ОСОБА_1 – ОСОБА_4, чем нарушено право ОСОБА_1 на защиту” безосновательно , т.к. 23.12.2010 г. вообще данное дело не слушалось, что подтверждается протоколом судебного заседания .
Коллегия судей пришла к убеждению, что постановление суда следует оставить без изменения , а апелляцию –без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины , коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Д И Л А :
Апелляцию прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции- оставить без удовлетворения.
Постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины на дополнительное расследование- оставить без изменения.