АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-226/11 Председательствующие 1 инстанции Зосіменко С.Г.
Докладчик Кузьменко В.М.
27 апреля 2011 г. коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего –судьи Кузьменко В.М.
судей: Дрыбаса Л.И., Зайцева В.В.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 21 апреля 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 21 апреля 2011 года удовлетворено представление следователя СО Индустриального РО ДГУ ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_2 меры пресечения –содержание под стражей.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18 апреля 2011 года примерно в 00 час. 20 мин. на пересечении улиц Донецкое шоссе и Березинская в г. Днепропетровске с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему ОСОБА_3 открыто похитил у последнего мобильный телефон и сим-карту общей стоимостью 510 грн.
Избирая ОСОБА_2 меру пресечения содержание под стражей, суд сослался на то, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, а поэтому, оставаясь на свободе, может пытаться уклоняться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд при избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел того, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении дочь 2008 года рождения, жена не работает, каких либо данных о том, что он, оставаясь на свободе, может пытаться уклоняться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность не имеется.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления, суд избирая меру пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей, не учел того обстоятельства, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал себя виновным, возместил ущерб потерпевшему, имеет на содержании малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Кроме того, по делу выполнены все необходимые следственные действия. Каких –либо данных о том, что ОСОБА_2 оставаясь на свободе, может пытаться уклоняться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что преступление, в котором обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не может быть бесспорным основаниям для избрания последнему меры пресечения содержание под стражей.
При указанных обстоятельствах судебная палата считает возможным избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 21 апреля 2011 года изменить: отменить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, меру пресечения содержания под стражей и избрать ему меру пресечения подписку о невыезде, освободив из-под стражи немедленно.
Судьи: