АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-228/11                                             Председательствующие 1 инстанции    

                                                                                  Докладчик   Кузьменко В.М.

29 апреля 2011 г.  коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                              председательствующего –судьи          Кузьменко В.М.

судей: Дрибаса Л.И., Капелюхи В.Н.

                    с участием прокурора  Магрупова Ю.В.

                    адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Бабушкинского районного суда  г. Днепропетровска от 23 апреля 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Бабушкинского районного суда  г. Днепропетровска от 23 апреля 2011 года отказано в удовлетворении представления следователя прокуратуры Бабушкинского района г. Днепропетровска об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, а именно: в том, что, будучи должностным лицом, используя служебное положение, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, получила взятку в сумме 1500 грн. от директора ЧП «ОСОБА_6»ОСОБА_4 за не составление административного протокола по нарушению земельного законодательства в отношении ЧП «ОСОБА_6».

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_5, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку данным о личности обвиняемой и не учел тяжесть содеянного ею, а также то, что она может воспрепятствовать установлению истины по делу.

          Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение адвоката ОСОБА_1, просившей решение суда оставить без изменения, объяснение следователя, поддержавшего   апелляцию  прокурора,   мнение  прокурора,  поддержавшего  апелляцию, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал следователю в избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо данных о том, что она скроется от следствия и суда, может повлиять на ход досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или совершит новое преступление на данный момент не имеется и такие данные отсутствуют в материалах дела. Вместе с тем, ОСОБА_2  имеет постоянное место жительства, ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении мать - пенсионерку, которая нуждается в постоянном уходе. Одно лишь то обстоятельство, что она совершила тяжкое преступление, не может быть основанием для взятия её под стражу.

Доводы прокурора о незаконности решении  суда, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения, а постановление  Бабушкинского районного суда  г. Днепропетровска от 23 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя прокуратуры Бабушкинского района г. Днепропетровска об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 –без изменения.

Судьи: