АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-1-168/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Зосименко  

                                                                                  Докладчик   Алькова С.М.

2011 г. апреля  28 дня  коллегия судей   судебной палаты  по уголовным делам Апелляционного суда  Днепропетровской области в составе :

                 Председательствующего -                               Альковой С.Н.

                 Судей                                 -                               Русских Е.Г., Литвиненко А.А.

                 С участием прокурора     -                               Магрупова О.Н.

                 Адвоката                           -                               ОСОБА_1

рассмотрела в открытом  судебном заседании в городе Днепропетровске апелляцию адвоката  ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2    на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска  от 08 апреля 2011 г.,-

                                            У С Т А Н О В И Л А :

       Согласно  постановления  Индустриального  районного суда г.Днепропетровска  от 08 апреля 2011  года в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2   на постановление прокурора Индустриального района г. Днепропетровска от 27 мая 2009 года  о возбуждении уголовного дела по факту  злоупотребления должностными лицами ДПВП «Укрпроэктхимзащиты»своим должностным положением , которое причинило тяжкие последствия по признакам  состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины  было отказано.

    Суд в обосновании своего постановления ссылается на то, что при возбуждении уголовного дела  у прокурора имелись  достаточные для того поводы и основания по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

    Суд в своем постановлении  указал , что дело возбуждено  по факту , а не в отношении конкретного лица , а именно ОСОБА_2, в интересах  которой  обратился  адвокат ОСОБА_1 с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления , предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.Суд также указал , что 24 марта 2011 г. ОСОБА_2 была допрошена как подозреваемая  по данному  уголовному делу , однако обвинение ОСОБА_2 предъявлено не было , поэтому суд пришел к выводу , что адвокатом ОСОБА_1 не предоставлено достаточных оснований нарушения прав и  законных интересов ОСОБА_2

    В апелляции  адвокат ОСОБА_1 в интересах  ОСОБА_2   ставит вопрос об отмене  постановления суда  и постановления прокурора Индустриального  района г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела .

    Заслушав докладчика , мнение адвоката, поддержавшего требования жалобы,  мнение прокурора, просившего  оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы , содержащиеся  в апелляции , коллегия судей  находит  эту апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе  рассматривать и заранее разрешать вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

    Согласно требований ст. 94 УПК Украины , уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований.

    Как следует из материалов дела , на момент возбуждения  уголовного дела были и повод и достаточные основания  для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 364 УК Украины.  

    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины , поэтому суд обоснованно признал их достаточными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Законность источников получения этих данных у суда  не вызывает сомнений, т.к. они получены в установленном законом порядке.

    По приведенным мотивам постановление суда не подлежит отмене , а апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины , судебная палата ,-

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию   адвоката  ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2  оставить без удовлетворения.

    Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 08 апреля   2011г об отказе  в  удовлетворении жалобы адвоката  ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2   на постановление прокурора  Индустриального района г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела от 27 мая 2009 г.  по признакам преступления , предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины  -  оставить без изменения.