АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-971/11 Председательствующие 1 инстанции Дьомін
Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи - Альковой С.Н.
Судей - Русских Е.Г., Волошко С.Г.
С участием прокурора - Кальника А.Н.
Осужденного - ОСОБА_1
Потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрела 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ,потерпевшего на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 23 марта декабря 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Днепропетровска, гр-н Украины, образ. средне-спец.
работает столяром ЧП "ОСОБА_6", прож.
АДРЕСА_1 ,ранее не
судим
осужден по ст. 124 УК Украины к 1 году ограничения свободы . На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания , установив испытательный срок один год. На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности : периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы , уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы..
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то , что 29.11.2008г.около 23 час. между ним и мужем его сестры ОСОБА_2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры № АДРЕСА_2 после совместного распития спиртного, возникла ссора из-за того, что по мнению ОСОБА_1 ОСОБА_2 выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя как его самого , так и его родных, угрожал расправой над ними, после чего во время ссоры, испытывая личную неприязнь , умышленно, первый начал его избивать, нанеся удары кулаками рук в область лица , а также по другим частям тела.
В ходе ссоры ОСОБА_1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что ОСОБА_2 имеет над ним явное превосходство в силе, так как ранее занимался боксом, испугавшись его действий и обороняясь от них, также начал наносить потерпевшему удары кулаками рук в область головы, затем схватил со стола кухонный нож и стал им отмахиваться от ОСОБА_2, не имея при этом реальных намерений причинить им телесные повреждения. Однако последний,рукой схватил лезвие ножа, отчего нож поламался и упал на пол. В процессе драки ОСОБА_1 и ОСОБА_2 переместились в прихожую квартиры, где ОСОБА_2 продолжая наносить удары ОСОБА_1, высказывая угрозы о лишении его жизни, подобрал в прихожей металлическую ложку для обуви и стал ею наносить удары ОСОБА_1 в область головы и туловища. Последний, защищаясь от ОСОБА_2, понимая, что его действия носят явно противоправный характер, выхватил из рук потерпевшего металлическую ложку для обуви и превышая необходимые и достаточные в сложившейся обстановке меры для своей обороны . стал ею наносить удары ОСОБА_2 в область головы.Потерпевший в свою очередь также, не прекращая драки, наносил ОСОБА_1удары кулаками рук в лицо и по туловищу. Воспользовавшись тем,что ОСОБА_2 в какой-то момент перестал наносить удары, ОСОБА_1 выбежал из квартиры и с места преступления скрылся.
В результате указанных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям , как опасные для жизни.
В результате действий ОСОБА_2 ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья и не являются опасными для жизни.
В апелляции :
- прокурор , принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона , направив дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом не конкретизировав , в чем именно состоит незаконность приговора , какие для этого есть доводы, не ссылается на какие-либо обстоятельства , доказательства факты.
-в дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона , несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
- потерпевший ОСОБА_2 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда . При этом указал , что судом неправильно переквалифицированы действия ОСОБА_1 со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 124 УК Украины, Суд при вынесении прниговора проявил односторонность и предвзятость судебного следствия.
- в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и прокурора осужденный ОСОБА_1считает , что потерпевший как в период досудебного , нак и судебного следствия искажал происшедшее, что и привело к неверной квалификации его действий в период досудебного следствия, считает , выводы суда первой инстанции обоснованны, т.к. изложенные в приговоре обстоятельства реально отображают все происходящее.
Заслушав докладчика , потерпевшего , поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора , принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , осужденного , возражавшего в удовлетворении апелляций потерпевшего и прокурора , исследовав и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает , что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1 , суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_2., подтвердившего , что осужденный ОСОБА_1 беспричинно устроив скандал, угрожал ему ножом , после чего стал бить его обувной ложкой и руками по голове т. 2 л.д. 10-15\; на показания свидетелей ОСОБА_4т.2 л.д. 39-44\ и ОСОБА_5.\ т.2 л.д. 29-32\, подтвердивших, что о факте драки между сыном и зятем они узнали со слов сына ОСОБА_1 и дочери ОСОБА_3, показания свидетеля ОСОБА_3, подтвердившей факт драки между ее мужем ОСОБА_2.и братом ОСОБА_1во время которой они наносили друг другу телесные повреждения, при этом указала , что не видела , кто первый начал драку ,но слышала , что муж кричал, что убьет ее брата , а также пояснила , что между ее мужем и братом сложились неприязненные отношения, когда ее муж находится в нетрезвом состоянии , то очень агрессивен, сразу лезет в драку, он и ее бил, от чего она с детьми уходила из дома, сильно избил ее мать \ т.2 л.д. 33-36\ ; на заключение СМЭ 686е от 26.02.2009 г \ т.1 л.д. 18,54\ в отношении причинения телесных повреждений ОСОБА_1 ; на отказной материал № 6885-08, согласно которого 30.11.2008г. ОСОБА_1 заявил в органы милиции о том , что ОСОБА_2 причинил ему телесные повреждения и угрожал физической расправой, просил привлечь его к ответственности. Постановлением участкового инспектора милиции от 09.12.2008г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 296 УК Украины по заявлению ОСОБА_1 было отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины из-за того, что в следствии нахождения заявителя на стационарном лечении в 6 горбольнице, не удается возможным установить степень тежести причиненных ему телесных повреждений \т.1 л.д. 19\, на протоколы осмотра металлической ложки для обуви \т.1 л.д. 92\, сломанного лезвия ножа и пластиковой рукоятки \т.1 л.д. 92\, на заключение СМЭ 687\т. 1 л.д. 45\ в отношении причинения телесных повреждений ОСОБА_2.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ОСОБА_1 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ст. 124 УК Украины.
Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаний осужденного ОСОБА_1
Доводы потерпевшего о том , что были нарушены его права как потерпевшего , так и гражданского истца, поскольку судом были переквалифицированы его действия со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 124 УК Украины необоснованны . Согласно показаний ОСОБА_1 в той части , что он оборонялся, ничем не опровергнуто. А также имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что именно осужденный был инициатором конфликта и первый начал наносить потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения. Утверждение же потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 первый начал конфликт, начав его избивать, как судом первой инстанции , так и апелляционным судом не могут быть приняты , т.к. ничем по делу подтверждены.
Тот факт , что осужденный ОСОБА_1 защищался, подтверждают показания свидетеля ОСОБА_3 , которая в судебном заседании подтвердила , что между ее мужем- потерпевшим по делу и ее родными - родителями и братом были неприязненные отношения. Между ее мужем и родными происходили конфликты , в результате которых ее муж дрался с ее братом, угрожал ему , избил мать , избивал и ее. 30.11.2008г. видела, как ее муж - ОСОБА_2, , находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта с ее братом , металлической ложкой для обуви бил ее брата - ОСОБА_1, угрожал ее брату , что живым тот с квартиры не выйдет, т.к. он его убьет. А потому суд
находит правдивыми показания осужденного в той части , что, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, выхватил с его рук металлическую ложку для обуви и стал с ее помощью защищаться, нанося удары ОСОБА_2 Факт нанесения ОСОБА_1 телесных повреждений со стороны потерпевшего ОСОБА_2 подтверждается заключением СМЭ от 26.02.2009г. \л.д. 54\, показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Кроме того, после случившегося в 00 час. 10 мин. 30.11.2008г., т.е. сразу после конфликта, ОСОБА_1 обратиился с заявлением в органы милиции, просил привлечь ОСОБА_2 к ответственности , поскольку потерпевший причинил ему \ осужденному телесные повреждения и угрожал физической расправой, первый стал избивать , в том числе и металлической ложкой для обуви, которую он у ОСОБА_2 и отобрал, начав ею также наносить удары в ответ.
Кроме того ,как в материалах дела , так и в судебном заседании установлено , что после того , как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 перестали наносить друг другу удары , ОСОБА_1, воспользовавшись тем, чт о потерпевший стал звонить по телефону, взяв свою обувь, выбежал с квартиры , где происходила драка , чтобы обратиться в милицию. Данный факт также подтверждает , что ОСОБА_1 защищался всеми доступными методами \ в данном случае - обращение в милицию. Судебная коллегия приходит к убеждению , что суд первой инстанции счел , что действия ОСОБА_1 носили оборонительный характер, реализуя которые он умышленно причинил ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, поскольку ОСОБА_1 ничего не препятствовало далее продолжить наносить последующие удары,, но он прекратил свои действия по собственной воле.
С учетом вышеизложенного , судебная коллегия считает , что доводы , указанные в апелляциях потерпевшего и прокурора не объективны и не соответствуют действительности.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного . преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ст. 124 УК Украины.
Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены приговора суда первой инстанции , направлении дела для производства дополнительного расследования , коллегия судей не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести , а также данные о личности осужденного - ранее не судим , занимается общественно-полезным трудом , по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждевении имеет двух несовершеннолетних детей , а также суд учитывает, что данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому назначенное наказание ОСОБА_1 судебная коллегия считает справедливым.
Что касается удовлетворенного судом суммы иска в счет возмещения материального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда , то суд достаточно мотивировал свое решение . При этом суд учел, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему осужденным ОСОБА_1 были причинены при превышении мер необходимой обороны в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, в результате которых подсудимому были причинены также телесные повреждения потерпевшим , осужденный проходил курс лечения.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляции : прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , потерпевшего ОСОБА_2.
Приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 23 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения .