Дело 4-692/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«02»июня 2011 года город Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: Передерко Д.П.,
при секретаре: Фальчук Д.А.,
с участием прокурора: Самойленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Войтенко А.М. об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражей в отношении:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 05.05.2011 года, ОСОБА_2, действуя с корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, определили объектом своего преступного посягательства имущество принадлежащее гр. ОСОБА_3, находящееся в АДРЕСА_1.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, убедился в том, что его действия будут незамечены и его преступным намерениям никто не сможет помешать, через форточку окна указанной квартиры проник внутрь нее, и находясь в ней увидел имеющиеся в ней, плазменный телевизор фирмы «Филипс»,ДВД плеер фирмы «Элджи», ноутбук фирмы «Асус»с подключенной к нему вебкамерои, и модемом подключения к интернету, которые определил объектом своего преступного посягательства. После этого, ОСОБА_2, изнутри квартиры, открыл в ней входные двери, и тайно вынес на улицу принадлежащие гр. ОСОБА_3имущество: плазменный телевизор фирмы «Филипс» и ДВД плеер фирмы «Элджи», Затем он вновь вернулся в квартиру, с целью похитить в ней остальное имущество, однако был замечен и остановлен, проснувшимся от шума гр. ОСОБА_3, который стал наносить ему удары кулаками по различным частям его тела, повалил его на пол, где продолжил причинение ему телесных повреждений, чем подавил его волю к сопротивлению. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3, потерял сознания, после чего ОСОБА_2, с указанным ноутбуком с подключенной к нему веб-камерои и модемом подключения к интернету, вышел с указанной квартиры, и все вышеперечисленное похищенное им имущество, перенес и спрятал, в палисаднике возле своей квартиры, в которой он проживает. После этого ОСОБА_2, с целью продажи данного имущества, и его сокрытия, встретился с гр. ОСОБА_4, показал ему данное похищенное им имущество, и попросил его спрятать у него дома, на что ОСОБА_4 согласился. После этого, они вдвоем перенесли имущество в дом, в котором проживает ОСОБА_4, где его спрятали. После чего ОСОБА_2, рассказал ОСОБА_4 , о том, что он похитил указанное имущество, и впоследствии они вдвоем, на ул. Эстонской в г. Одессе, ранее незнакомому им мужчине продали вышеуказанный телевизор и ноутбук за 2000 гривен, которые между собой поделили пополам.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 материальный ущерб.
30.05.2011 года по данному факту СО Хмельницким ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 187 ч.3 УК Украины.
30.05.2011 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
В своем представлении следователь ставит вопросов об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что последний находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, представление следователя поддержал. В обоснование своей позиции, прокурор указал, что данными, свидетельствующими о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также будет продолжать заниматься преступной деятельностью, является то обстоятельство, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Подозреваемый ОСОБА_2 просил в удовлетворении представления следователя отказать.
Изучив материалы дела, представленные следователем, мнение прокурора, подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что ОСОБА_2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до двенадцати лет лишения свободы, зарегистрирован за пределами Одесской области и эти обстоятельства, в их совокупности, могут свидетельствовать о возможном продолжении ОСОБА_2 преступной деятельности.
Исходя из данных о личности подозреваемого, тяжести обвинения и анализа достаточности оснований для предъявления ему обвинения, суд полагает, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу и проведению следственных действий, а также продолжать преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст.148, 165-2 УПК Украины, местный суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Представление следователя удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Одесском следственном изоляторе Управления ГПтС Украины в Одесской области.
Исполнение постановления поручить сотрудникам СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, которых обязать принять меры, предусмотренные ст. 160 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение трех суток с момента его вынесения.
Подача апелляции не приостанавливает исполнения данного постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ПЕРЕДЕРКО Д.П.