Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-59\11
2011 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2011смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:у складі : головуючої - судді Кривенко О.В.,
при секретарі Маташнюк О.В.,
за участі прокурора Домущея І.В.,
підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Неліпине Свалявського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, співмешкає, до арешту працюючого по найму в приватних осіб, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 29.01.1998року Свалявським райсудом Закарпатської області за ст.140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 08.10.1999року ухвалою Саренського райсуду Ровенської області; невідбутий строк 11міс.16 днів
- 19.12.2000року Свалявським райсудом Закарпатської області за ст. 198-2 ч.2, 43 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 19.11.2002року по відбутті покарання
- 02.07.2003року Великописаревським райсудом Сумської області за ст.115 ч1 КК України –до 7 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 24.09.2010року по відбутті покарання
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м.Первомайськ Миколаївської області, українку, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, співмешкає, не утриманні має трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, проживає АДРЕСА_2, не працююча, не судима в силу ст. 89 КК України
у скоєнні злочину, передбаченного ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.12.2010року близько 23-00 год. підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_2, гужовим візком, належним ОСОБА_8, приїхали до складського приміщення, по АДРЕСА_3 в якому ОСОБА_3 зберігав насіння соняшника, за допомогою привезеної металевої шини ОСОБА_1 видовбав отвір в замурованому вікні приміщення та разом з ОСОБА_2 проникли в середину приміщення, де набрали 14 мішків насіння соняшника, а також ОСОБА_1 приніс з іншої кімнати 3 набрані мішки, винесли їх із складу та погрузили на візок. Розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 2061.25грн. В період досудового слідства збитки відшкодовані повністю в натурі, викрадене повернуто власнику.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину і показав суду, що він на пропозицію ОСОБА_2 та домовившись з нею в ніч з 28.12.2010року на 29.12.2010року за допомогою привезеної металевої шини видовбав отвір в замурованому вікні приміщення по АДРЕСА_3 та набравши насіння соняшника в мішки повезли до знайомого ОСОБА_2, який пообіцяв розрахуватися наступного дня. Просив суд врахувати його щире каяття, повне визнання вини та суворо не карати.
Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала свою вину і показала суду, що в ніч з 28.12.2010року на 29.12.2010року на її пропозицію вони разом з ОСОБА_1 приїхали до складського приміщення, по АДРЕСА_3 де ОСОБА_1 за допомогою привезеної металевої шини видовбав отвір в замурованому вікні приміщення та набравши насіння соняшника в мішки повезли до її знайомого, який пообіцяв розрахуватися наступного дня. Також просить суд суворо її не карати, врахувати щире каяття, повне визнання вини.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів допитом підсудних, потерпілого, та оголошенням матеріалів справи, характеризуючих особу підсудних, суд визнав доцільним обмежити дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз”яснивши учасникам судового розгляду наслідки, передбачені ч.3 ст.299 КПК України.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що не має до підсудних претензій, збитки йому відшкодовані повністю, просив суворо не карати підсудних.
Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії підсудних правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою скоїли таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше примішення.
Злочин закінчений, скоєний з прямим умислом та з корисливою метою, класифікується як тяжкий.
Цивільний позов по справі не заявлено.
В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, та відповідно до ч.2 ст. 66 КК України враховує повне визнання своєї вини, сприяння досудовому слідству, думку потерпілого, який просить підсудного суворо не карати, викрадене повернуто в натурі.
В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудної ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, та відповідно до ч.2 ст. 66 КК України враховує повне визнання своєї вини, сприяння досудовому слідству, думку потерпілого, який просить підсудну суворо не карати, викрадене повернуто в натурі.
Суд виключає з обвинувачення обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як вказана обставина, передбачена ч.3 ст.185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому її не можна ще раз враховувати при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Вирішуючи питання про покарання підсудної ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винної, характеризуючі дані, обставини, які пом»якшують відповідальність, те, що вона в силу Закону не судима, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, перебуває в стані вагітності і вважає, що її виправлення і перевиховання можливі з застосуванням ст.75КК України.
Вирішуючи питання про покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, характеризуючі дані, щире каяття, те, що він раніше судимий та має три непогашені судимості, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства. Кримінальний закон визначає судимість, як обставину, з якою пов»язуються найбільш суворі кримінально-правові наслідки для особи, яка, маючи судимість, знову вчиняє злочин.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд – < Текст >
ЗАСУД И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченного ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, встановивши засудженій іспитовий строк у 1 (один) рік 6 (шість) місяців, за умови, що вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін –утримування під вартою.
До вступу вироку в законну сил, міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 залишити без змін –підписка про невиїзд.
В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати період затримання з 14.01.2011р. по 24.01.2011р. та утримування під вартою з 21.02.2011р..
Речові докази –17 мішків насіння соняшнику залишити власнику – ОСОБА_3, гужовий візок –залишити власнику –ОСОБА_8
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя О. В. Кривенко