Сквирський районний суд Київської області

         Справа № 2-а-1688/11

УХВАЛА

    30 березня 2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика Одеського взводу УДПС, Півторак Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

28.03.2011 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сквирського районного суду Київської області  із зазначеним адміністративним позовом, як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів позивач бажає оскаржити в судовому порядку  постанову прапорщика Одеського взводу УДПС, Півторак Дмитра Анатолійовича від 16.03.2011 року серії ВН № 322377 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Також у позовній заяві позивач не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2011 року серії ВН 1 № 318625, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, хоча в матеріалах справи відсутні докази оскарження зазначеного протоколу.

Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Тому, оскільки позивач вважає, що інспектором ДАІ  були порушені вимоги чинного законодавства при складанні протоколу, то він мав право на їх оскарження у встановленому законом порядку.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Однак позивач ані до прокуратури, ані до вищестоящого органу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Одеса, з питань неправомірності дій  ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Одеса – Півторак Д.А.,  яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не звертався.

Так, в п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України зазначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач оскаржує постанову про накладення штрафу за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, що в розумінні ст. 9 КУпАП є адміністративним проступком, а тому виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, розгляд справ про адміністративні проступки, накладення адміністративних стягнень здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин  необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 288 КУпАП, а тому заяву не належить розглядати в порядку адміністративного   судочинства.

Керуючись ст. ст. 2,17,18, 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прапорщика Одеського взводу УДПС, Півторак Дмитра Анатолійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко