УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня  2007 року                                                                                           м.  Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                                       Гайворонського С. П.

суддів                                                                  Виноградової Л.Є.

Сегеди С. М.

при секретарі                                                      Карпенко СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Новодолинський" (далі БСК„Новодолинський"),  розташованого в с.  Нова Долина Овідіопольського району Одеської області (третя особа - Державна виконавча служба Овідіопольського району Одеської області) про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року,

встановила :

позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1. послалась на те,  що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2004 року був задоволений її позов до БСК „Новодолинський" про виділення майного паю в натурі шляхом виділу у власність будівлі винороби,  борони дискової БДТ-3 та одної продуктивної рогатої худоби.

На думку позивача вищевказане рішення суду не виконане по наступний час з вини відповідача,  у зв'язку з чим,  позивач просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Головуючий у першій інстанції: Кочко В.К.  Справа № 22ц - 2792/2007р.

Доповідач: Гайворонський С. П.                    Категорія: ЦП 23

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року у задоволені вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,  посилаючись на те,  що судом неправильно були досліджені та оцінені докази по справі.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом встановлено,  матеріалами цивільної справи підтверджується,  що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2004 року був задоволений позов ОСОБА_1. до БСК „Новодолинський" про виділення майнового паю.

10 червня 2004 року рішенням апеляційного суду Одеської області вищевказане рішення районного суду було скасоване та постановлене нове рішення.

З 07 липня 2003 року по 07 липня 2005 року на все майно БСК „Новодолинський" був накладений арешт. На той час,  ОСОБА_1. звернулася до виконавчої служби і отримала виконавчий ли ст.

Позивач отримала гроші,  а інше майно представник позивача взяти відмовився,  про що був складений акт державного виконавця.

На підставі наведеного судова колегія вважає,  що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність вини відповідача в тому,  що позивач не отримала належне їй майно.

Таким чином,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції правильно відмовив в позові ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди з відповідача,  оскільки підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу по даній цивільній справі відсутні.

Крім того,  районний суд дійшов вірного висновку,  що позивач не надала суду доказів підтверджуючих заподіяння їй моральної шкоди з боку відповідача.

Так,  всупереч зі  ст.  1167 ЦК України,  роз'яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року ( з наступними змінами ) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  позивач не зазначила в своїх позовних заявах та в суді,  в чому полягає для неї моральна шкода,  якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно,  з яких міркувань вона виходила,  визнаючи розмір шкоди,  та якими доказами це підтверджується.

Таким чином,  у зв'язку з відсутністю зазначеного вище зі сторони позивача,  суд першої інстанції був позбавлений можливості з'ясувати наявність самої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні,  а також інші обставини,  що мають значення для вирішення спору,  оскільки згідно зі  ст. 10 ЦПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається щодо подання доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Із викладеного вбачається,  що позивач ОСОБА_1. та її представник не довели своїх позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди відповідачем,  що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу у відповідності із зазначеною вище статтею ЦПК України,  хоча при цьому суд першої інстанції створив сторонам по даній цивільній справі всі умови для змагальності процесу.

На підставі викладеного,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  п. 1 ч. 1  ст.  307,   ст.   ст.  308,  313,  п.1 ч.1  ст.  314,   ст.   ст.  315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвала:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 квітня 2007 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.