Справа№ 22ц-10775-2007                                        Головуючий у 1 інстанції: Затолочний B.C.

                                                                                    Доповідач: Михайлів Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року травня 29 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:    Михайлів Л.В.

Суддів:                Карнаух В.В., Барильскої А.П.

при секретарі:   Чубіній А.В.

за участю ОСОБА_1.ОСОБА_4., ОСОБА_5.

та адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди: -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування збитків, моральної шкоди та заміни товару неналежної якості, посилаючись на те, що в травні 2005 року вона купила у відповідача радіатори центрального опалення в кількості 29 штук, які були встановлені в квартирі за адресою: АДРЕСА_1

При підключенні опалення 21.10.2005 року в двох кімнатах її квартири радіатори потріскались на ребрах, що призвело до затоплення квартири гарячою водою і пошкодження квартири та речей.

При розгляді справи позивач, з урахуванням висновків експертизи, уточнила розмір шкоди і просила стягнути збитки у сумі 10780,44 грн., відшкодувати моральну шкоду у сумі 5000 грн. і судові витрати.

Відмовилась від позову в частині заміни радіаторів неналежної якості і суд прийняв відмову від позову в цій частині (а.с. 183).

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду і постановления нового рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з 'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неврахування висновку технічної експертизи.

Висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не врахував, що саме ті чавунні радіатори, які вона придбала у відповідача, виявились неякісними.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з постановлениям нового рішення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач не надала доказів, що саме придбані нею у відповідача радіатори виявилися неякісними. Крім того, вона порушила правила установки радіаторів, здійснивши їх заміну самостійно.

Проте зазначені висновки суду не відповідають вимогам закону та не грунтуються на матеріалах справи.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є і витрати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням, або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 711 ЦК України передбачена відповідльність за шкоду завдану товаром неналежної якості.

Відповідальність за заподіяння шкоди внаслідок недоліків товару може нести як продавець так і виготовлювач.

Право вибору пред 'явлення позову належить потерпілому .

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. 16 травня 2005 року придбала у відповідача ОСОБА_2. радіатори МС-140-500-0,9-07 в кількості 29 штук по ціні 36 грн., на загальну суму 1044 грн. (а.с.3), які встановила в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

21 жовтня 2005 року при підключенні системи центрального опалення частина радіаторів тріснула, внаслідок чого квартира позивача була залита гарячою водою і пошкоджена. Крім того, були також пошкоджені речі.

Вартість робіт та матеріалів для усунення наслідків залиття квартири складає 9385,68 грн. згідно висновку експертизи (а.с.65-81).

Розмір шкоди у зв 'язку з пошкодженням речей складає - 814,76 грн.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

З висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відшкодування збитків ОСОБА_2., оскільки позивачем не дотримані правила установки радіаторів, колегія суддів погодитись не може.

Згідно висновку судової технологічної експертизи від 30.06.2006 року (а.с.120-137), час утворення тріщіни є значно довшим ніж час, який минув від купівлі радіаторів 16.05.2005 року до завершення натурних випробувань 21.06.2006 року.

Тріщина, яка була наявною в секції 4, була утворена задовго до моменту її проявлення при запуску теплоносія в радіатор 21.10.2005 року. Відповідно, тріщіна в секції 4 була до моменту купівлі радіатора 16.05.2005 року, тобто на момент купівлі радіатора він мав дефект - тріщину в тілі чотирьох секцій.

Тиск води 21.10.2005 року складав 0,6 Мпа (6 атм.) і не досягав навіть передбаченого робочого значення вказаного в паспорті (0.9 Мпа) і відповідно не міг стати причиною ушкодження радіатора, як зовнішня механічна дія, так і внутрішній тиск в системі подачі теплоносія в тепломережу не стали причиною ушкодження радіаторів.

Виходячи із наведеного, колегія приходить до висновку, що відповідачем були продані радіатори неналежної якості.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази неякісної роботи по встановленню радіаторів та порушення правил їх установки, що могло б призвести до їх пошкодження, а тому не має підстав покладати вину на позивача.

Факт придбання радіаторів у відповідача, ОСОБА_1. підтвердила накладною і цей факт відповідачем не спростований.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1. могла встановити інші радіатори, а не ті, які придбала у нього, не доведені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене,колегія дійшла висновку, що позивачу були продані радіатори неналежної якості, що завдало їй шкоду.

Суд стягує з ОСОБА_2. суму матеріальної шкоди у розмірі 10780грн, яка доведена висновками експертизи та товарним чеком від 22.10.2005 року.

Обговорюючи питання щодо відшкодування моральної шкоди позивачу, колегія суддів враховує, що внаслідок продажу неякісного товару завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях позивачки у зв 'язку з пошкодженням житла, необходності його ремонту, додаткових зусиль для приведення його в придатний для проживання стан.

Визнаючи розмір моральної шкоди, колегія суддів враховує характер і ступінь моральних страждань, негативні наслідки, яких зазнала позивач та виходячі із вимог розумності і справедливості, вважає суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. завищеною і визначає її у сумі 1000 грн.

Стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_1. вартість 14 секцій радіаторів, які були придбані нею за свої кошти замість пошкоджених і які не могли використовуватися за призначенням, однак мають певну цінність, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про передачу їх після відшкодування збитків, ОСОБА_2.

З відповідача підлягають стягненню на підставі ст.88 ЦПК України витрати по справі і на правову допомогу у сумі 500 грн., пов' язані із проведенням експертиз 1627,19 грн., а разом - 2127, 19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ч.1 п.3, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2006 року- скасувати і постановити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10780,44 грн., моральної шкоди - 1000 грн. та судові витрати у сумі 2127,19 грн.

Зобов' язати ОСОБА_1радіатори в кількості 14 штук повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави держмито у сумі 116 грн.30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.