УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                                                                                 м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

головуючого -   Кварталової A.M.,

суддів - Галушко Л.А. Плавич Н.Д.,

за участю прокурора - Форманюк О.М. ,

за участю адвоката - ОСОБА_9.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

за участю представника- ОСОБА_10.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди,  та за зустрічним позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення виконкому Фонтанської сільради від 25.02.1998 року № 15 та рішення Фонтанської сільської ради від 28.05.2002 року,  про визнання недійсною угоди дарування,  про розподіл суміжних земельних ділянок,  про призупинення будівельних робіт та про знос огорожі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.  Одеси від 02 березня 2007 року про забезпечення позову , -

встановила:

8  2002р. позивачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,ОСОБА_4

звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_6.,  БОСОБА_7. про захист честі,  гідності та про стягнення моральної шкоди.

У вересні 2006 року ОСОБА_5., ОСОБА_7. звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,ОСОБА_4,  Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення виконкому Фонтанської сільради від 25.02.1998 року № 15 та рішення Фонтанської сільської ради від 28.05.2002 року,  про визнання недійсною угоди дарування,  про розподіл суміжних земельних ділянок,  про призупинення будівельних робіт та про знос огорожі.

Справа № 22ц-2763/2007

Головуючий в 1 інстанції - суддя Катаева Є.В.

Суддя-доповідач- Кварталова A.M.                                           Категорія ЦП-6

Під час проведення попереднього судового засідання представникОСОБА_7 - ОСОБА_8заявив клопотання про забезпечення позову,  шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1,  а також: на земельну ділянку,  на якій розташована будівля.

Своє клопотання представник обґрунтував тим,  що неприйняття заходів утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_5.

Ухвалою Суворовського районного суду м.  Одеси від 02 березня 2007 року суд заборонив відчуження будинку АДРЕСА_1,  який належить ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  шляхом накладення арешту.

В апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду про забезпечення позову і ухвалити нову ,  якою закрити провадження по зустрічному позову ,  посилаючись на те,  що судом були порушені норми матеріального і процесуального права,  висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши суддю - доповідача,  яка доповіла колегії судців зміст оскаржуваної ухвали,  мотиви і доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги,  вислухавши пояснення на неї учасників процесу,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Згідно  ст. 151 ч.3 ЦПК України,  забезпечення позову застосовується на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,  вимоги позивачів ОСОБА_5., ОСОБА_7.,  які звернулися з зустрічним позовом містять підстави,  з яких невжиття заходів забезпечення позову судом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В процесі постанови ухвали про забезпечення позову судом були перевірені обставини,  які обґрунтовують вимоги позивачів та інші обставини,  які мають значення для вірного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не містить підстав,  які б спростовували висновки суду,  зроблені в ухвалі суду першої інстанції про забезпечення позову.

Керуючись  ст.  ст. 209,  303, 307 ч.2п.1,  312 ч.1п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.  Одеси від 02 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.