УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі: Головуючого Плавич Н.Д.,
Суддів: Процик М. В., Галушко Л.А.,
Мартинової Е.П., Кварталової А.М. ,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до судді Жовтневого міськрайонного суду м. Запоріжжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2005 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду Запорізької області з позовом до держави Україна в особі судді Жовтневого міськрайонного суду м. Запоріжжя Васецької В.В. про визнання судді винною в заподіянні моральної шкоди не розглядом його позовної заяви і про стягнення моральної шкоди в сумі 18200 грн.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2005 року в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1. відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу і постановити ухвалу про те, що позов підлягає розгляду в суді. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неповне з'ясування фактичних обставин справи, на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_1. на дії судді, які пов'язані з її процесуальною діяльністю, суддя апеляційного суду правильно вказав, що судові рішення, і відповідно до цього, дії або бездіяльність суддів з питань правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватися в чинному порядку - апеляційному чи касаційному, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції.
Із змісту позовної заяви ОСОБА_1. видно, що він оскаржує такі дії, які відносяться до процесуальної, а не управлінської діяльності суду. Він посилається на те, що суддя Жовтневого міськрайонного суду м. Запоріжжя Васецька В.В. без законних підстав залишила його позовну заяву без розгляду та ухвалою від 29 вересня 2004р. визнала
Головуючий у першій інстанції Бондар М. С. Справа № ЗЗц-333/07
Доповідач Кварталова A.M. Категорія ЦП:59
недоданою і повернула її йому; ухвалою апеляційного суду від 27 січня 2005р. ухвала судді скасована, справа повернута в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Вважав, що були порушені його права, відповідно до вимог ст. 56 Конституції України та Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а тому просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 18200 гри.
Конституція України, зокрема ст. 129, визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них будь-яким способом ( у тому числі шляхом подання позову до них) забороняється і одним із основних положень судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Подання позову в зв'язку з здійсненням правосуддя порушувало б принцип незалежності суддів.
В даному випадку судовий захист прав позивача може здійснюватися в іншому порядку, шляхом оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, згідно цивільно -процесуального закону.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала судді постановлена з додержанням суддею норм матеріального та процесуального права, і підстави для обов'язкового скасування ухвали судді, передбачені ст. 342 ЦПК України відсутні.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2005 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.