Дело №  1-291/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

          31.05.2011года  Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Бычковского Е.Л.

при секретаре Ауловой О.Г.

с участием прокурора Абдуллаева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Дубина Тростянецкого района Винницкой области, гражданина Украины, украинца, с незаконченным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Дубина Тростянецкого района Винницкой области, гражданина Украины, украинца, с незаконченным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, молдаванина, с незаконченным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

          05.02.2011 года около 18.30 часов ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2

по предварительному сговору между собой, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом путем свободного доступа прибыли на территорию ООО «Технолог», расположенную на полевых массивах на территории Великодолинского сельского совета Овидиопольского района Одесской области, где демонтировали с виноградных кустов вкопанные в землю принадлежащие ООО «Технолог»арматурные приштамбовые колья в количестве 215 единиц, стоимостью по 2,40 гривен за один, а всего общей стоимостью 516 гривен, причинив тем самым ущерб ООО «Технолог»на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись и похищенным распорядилась по своему усмотрению.

          Свою вину подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 признали полностью, каждый из них подтвердил суду, что действительно совершил преступление при вышеизложенных фактических обстоятельствах, которые ими не оспариваются.

Судом выяснено, что подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  правильно понимают содержание обстоятельств дела и у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции. При этом подсудимым разъяснено, что в дальнейшем они не будут иметь права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства судом признано нецелесообразным исследовать доказательства фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и кроме пояснений подсудимых подтверждаются материалами дела.

С учетом установленного, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 действительно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, а потому должен нести уголовную ответственность по ст.185 ч.2 УК Украины.

С учетом установленного, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 действительно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, а потому должен нести уголовную ответственность по ст.185 ч.2 УК Украины.

С учетом установленного, суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 действительно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, а потому должен нести уголовную ответственность по ст.185 ч.2 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим (л.д.116), на учете у врача-психиатра или нарколога не состоит (л.д.118, 119), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.120).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим (л.д.121), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.123), на учете у врача-психиатра или нарколога не состоит (л.д.124, 125), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.126).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим (л.д.112), на учете у врача-психиатра или нарколога не состоит (л.д.113, 114), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд считает их чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, характер и степень участия каждого из них в совершении преступления, данные об их личностях, смягчающее наказание каждого из них обстоятельство, и считает, что для исправления и предупреждения совершения со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_2 новых преступлений им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением испытательного срока в соответствии со ст. 75 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, характер и степень его участия в совершении преступления, данные о его личности, смягчающее его наказание обстоятельство, и считает, что для исправления и предупреждения совершения со стороны ОСОБА_3 новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

          На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, возложив на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности не выезжать за пределы Украины на  постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы, являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

          На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, возложив на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности не выезжать за пределы Украины на  постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы, являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

          Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев ареста.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 31 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по делу –велосипед «Украина»зеленого цвета считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_2 (л.д.108); велосипед «Украина»зеленого цвета считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_6 (л.д.109); 215 арматурных приштамбовых кольев считать возвращенными по принадлежности ООО «Технолог».

          Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление прокурором в Апелляционный суд Одесской области через Овидиопольский районный суд Одесской области  в течение 15 дней после его оглашения, а подсудимым ОСОБА_3 –в тот же срок после вручения копии приговора.

          Судья                                                                                Е.Л.Бычковский