Дело №  1-73/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          03.06.2011года  Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Куркана Н.Н.

при секретаре                              Савченко М.В.

с участием прокурора                 Косик В.В.

адвоката                                        ОСОБА_1

подсудимой                                  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь, в зале суда  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения,уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки  Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, имеющей 2 несовершеннолетних детей, работающей главным государственным налоговым инспектором отдела налогообложения юридических лиц ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 6-ти летнего возраста; зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее не судимой

по ст. 367 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

         В соответствии с предъявленным в ходе досудебного следствия обвинением, ОСОБА_2 обвиняется  в том, что работая на основании приказа №20 от 09.01.2008г. в должности  главного государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц государственной налоговой инспекции в Овидиопольском районе Одесской области.

  01.04.2008г., на основании приказа ГНИ в Овидиопольском районе №92 от 01.04.08г. «О внесении изменений в приказ ГНИ в Овидиопольском районе от 06.03.2006г. №57 «Об усилении государственного контроля за целевым использованием спирта, марок акцизного сбора на предприятии ООО «Грааль», полного и своевременного поступления в бюджет акцизного сбора»ОСОБА_2, как главный государственный инспектор отдела налогообложения юридических лиц, была включена в состав рабочей группы для функционирования контрольного поста на предприятии ООО «Грааль».

 Согласно приказа №57 от 06.03.2006г. начальника ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области, в обязанности рабочей группы входит осуществление постоянного контроля за: своевременностью и полнотой складского и бухгалтерского учета водки и ликероводочных изделий; учетом, хранением, использованием марок акцизного сбора и соблюдением установленного порядка обозначения продукции марками акцизного сбора; хранением, отпуском и оборотом водки и ликероводочных изделий; учетом поступления, использования спирта и сырья, которое используется для производства водки и ликёро-водочных изделий; соблюдением установленного порядка исчисления и уплаты акцизного сбора. Кроме того, рабочая группа, согласно приказа №57 от 06.03.2006г., обязана обязательно отображать движение спирта и ликёро-водочных изделий в журнале регистрации получения водки и ликёро-водочных изделий.

   В соответствии с графиком дежурств, утвержденным начальником ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области, ОСОБА_2 02.04.2008г., с 8.00 часов до 20.00 часов, находилась на дежурстве, на территории ООО «Грааль», по адресу: Одесская обл., Овидиопольский р-н, Новоградковский сельсовет, комплекс строений и сооружений №1, и вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям, выразившейся в нарушении требований п.2.1 приказа №57 от 06.03.2006г. начальника ГНИ в Овидиопольеком районе Одесской области «Об усилении государственного контроля: за целевым использованием спирта, марок акцизного сбора на предприятии ООО «Грааль», полного и своевременного поступления в бюджет акцизного сбора», не осуществила ,как и не осуществила контроль за соблюдением установленного порядка обозначения продукции марками акцизного сбора; хранением, отпуском и оборотом водки и ликёро-водочных изделий, в результате чего допустила производство на ООО «Грааль», во время ее дежурства, партии водки, обозначенной поддельными марками акцизного сбора, а также загрузку и выезд с территории ООО «Грааль», помимо контрольного поста, двух автомобилей с незаконно изготовленными алкогольными напитками, а именно: автомобиля марки DAF FАR 95380 ХF, гос. номер НОМЕР_1 с грузовым прицепом GROENEWEGEN PRO 1227, гос. номер НОМЕР_3, с 14 000 бутылок водки «Грааль Пшеничная», емкостью по 0, 5 литра и 12 000 бутылок водки «Украинская особая с перцем», емкостью по 0,5 литра; автомобиля марки  DAF гос.номер НОМЕР_4 с грузовым прицепом гос. номер НОМЕР_2, с 12 440 бутылок водки торговой марки ООО «Грааль», емкостью по 0,5 л. При этом, в нарушение п.2.3 Приказа №57 от 06.03.2006г. начальника ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области «Об усилении государственного контроля за целевым использованием спирта, марок акцизного сбора на предприятии ООО «Грааль», полного и своевременного поступления в бюджет акцизного сбора», ОСОБА_2 не отразила указанное движение ликёро-водочных изделий в журнале регистрации отгрузки водки и ликёро-водочных изделий.

              Указанные халатные действия ОСОБА_3 повлекли за собой тяжкие последствия в виде неуплаты в бюджет государства акцизного сбора на сумму 165 292,00 гривен, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления.

              По указанным основаниям действия    ОСОБА_2 были квалифицированы по ст.367 ч.2 УК Украины как служебная халатность , т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом  своих служебных обязанностей  вследствие недобросовестного отношения к ним , если оно повлекло тяжкие последствия.

             Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении  не признала и показала, что действительно  длительное время, начиная с 1994г., работала на различных должностях в ГНИ Овидиопольского района Одесской области. После выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, в январе 2008г.,  приказом №2-0 от 09.01.2008г.  ГНИ Овидиопольского района  была назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц государственной налоговой инспекции в Овидиопольском районе Одесской области. Согласно функциональных обязанностей, находясь в указанной должности, она должна была осуществлять контроль за уплатой юридическими лицами  единого  налога и налога на прибыль. 01.04.2008г. она была ознакомлена с тем, что на основании Приказа №92 от 01.04.2008г. была включена в состав рабочей группы по осуществлению контроля за отгрузкой ликёро-водочной продукции ООО «Грааль». С приказами №57 ГНИ в Овидиопольском районе от 06.03.2006г. «Об усилении государственного контроля за целевым использованием спирта, марок акцизного сбора на предприятии ООО «Грааль», полного и своевременного поступления в бюджет акцизного сбора», приказами ДПА в Одесской области и ДПА Украины которыми регламентировалась работа по осуществлению контроля на данном предприятии её никто не знакомил, так как во время издания этих приказов она находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до достижения ним 3-х летнего возраста. Приказ №92 от 01.04.2008г. содержал только указание о включении её в рабочую группу и не содержал никаких сведений о том, что именно она должна была делать, находясь на территории ООО «Грааль». В соответствии с графиком дежурств работников налоговой инспекции на ООО «Грааль»прибыла на дежурство 02.04.2008р. в 8 часов утра и находилась на нем  до 20.00 часов вечера. Перед выездом на дежурство её никто не инструктировал по вопросу выполнения задач и осуществления функций дежурного, которые она должна была исполнять непосредственно на территории общества. Ранее подобной работы она не выполняла, выполнение данной работы выходила за пределы её функциональных обязанностей как главного государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц. По прибытию в ООО «Грааль»дежурство ей никто не передавал, она ничего ни от кого не принимала, и по окончанию дежурства в 20.00 вечера она также никому не передавала дежурство в виду отсутствия сменщиков. Примерно в 16-17 часов 02.04.2008г. на территории ООО «Грааль»производилась отгрузка 3000 бутылок водки, изготовленной на оборудовании ООО «Грааль». О предстоящей отгрузке продукции ей сообщил бухгалтер ООО «Грааль»по имени ОСОБА_4. Она пересчитала количество бутылок водки и проверила на них наличие акцизных марок. Количество бутылок соответствовало количеству, указанному в документах, и все бутылки были промаркированы акцизными марками.Она перезвонила в Овидиопольскую налоговую инспекции инспектору ОСОБА_13, которая на тот момент занималась контролем за марками акцизного сбора и поинтересовалась выдавались ли марки с номерами , которые были на бутылках ООО «Грааль», Костюк подтвердила, что такие марки ООО «Грааль»выдавались. В связи с данным обстоятельством она разрешила вывоз данного количества бутылок водки, о чем произвела соответствующую запись в журнале. О каком либо другом количестве водки изготовленной в этот день на оборудовании ООО «Грааль»ей ничего не было известно, про необходимость проверять весь находящийся на территории ООО «Грааль»автотранспорт её никто не инструктировал. Погрузку 02.04.2008г. 2-х автомобилей незаконно изготовленной водки она не видела. Так как акцизный сбор, за спирт, использованный на изготовление 3000 бутылок водки в день её дежурства ООО «Грааль оплатило в декабре 2007- январе 2008 года, она считает, что её действиями ущерб государству не причинен и её действия не повлекли тяжких последствий. В связи с тем, что 02.04.2008г. кроме 3000 бутылок водки ,  другого количества водки не производилось, что в указанный день ей не было известно о вывозе какой-либо   другой водки , кроме указанной выше , а  также в связи с тем, что для неё выполнение функций дежурного была новой работой вину свою и не признала.

-свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали, что в 2008 г. работали операторами линии  разлива  на предприятии ООО «Грааль», которое занималось изготовлением водки.

02 апреля 2008 г. ими  было разлито 3000 бутылок водки. Бутылки были оклеены марками акцизного сбора , а затем были отгружены в автомобили и вывезены с завода.

Кроме указанных 3000 бутылок водки, 02.04.2008 г. другая водка ими не разливалась.

- свидетель ОСОБА_7 показал, что в 2008 г. работал охранником на предприятии ООО «Грааль»01.04.2008 г. , в 8 часов, заступил на дежурство .Во время дежурства ,около 19 часов по указанию помощника техноголога-ОСОБА_12 ,пропустил на территорию предприятия автомобиль ДАФ ФАР .Около 22 часов он также пропустил на территорию завода еще один автомобиль ДАФ с прицепом. Во время его дежурства ни кто из сотрудников налоговой инспекции не дежурил и автомобили водкой не загружались.

-свидетель ОСОБА_8 показал, что в 2008 г. работал охранником на предприятии ООО «Грааль». 02.04.20008 г., в 8 часов, заступил на суточное дежурство. Сменил охранника ОСОБА_7. После заступления на дежурство видел, что на территории завода находятся два грузовых автомобиля . Утром на территорию завода пришла  подсудимая  ОСОБА_2, которая представилась сотрудником налоговой инспекции. После прихода на завод ОСОБА_2 отправилась в админздание, в котором находился кабинет для сотрудников налоговой инспекции. Видел, что в день дежурства автомобили загружались водкой и выезжали с территории завода. Где находилась ОСОБА_2 в момент загрузки автомобилей и их выезда с территории завода не видел.

–свидетель ОСОБА_9 показал, что в 2008 г. работал охранником на предприятии ООО «Грааль» . 02.04.2008 г. был выходной, но пришел на территорию ООО «Грааль»по своим личным делам. Видел на территории завода два грузовых автомобиля, которые и ранее приезжали на завод за водкой. Загружались ли автомобили водкой не видел.

-свидетель ОСОБА_10 показала, что в начале февраля 2007 г. по просьбе ее знакомого ОСОБА_11 за вознаграждение в 200 долларов приобрела на свою фамилию ООО ТД «Дионис», документы на которое передала ОСОБА_11 и указанным предприятием не занималась. Каким видом деятельности занималось предприятие ей не известно.

-свидетель ОСОБА_12 показал, что в 2008 г. работал помощником технолога ООО  «Грааль».В марте 2008 г. малознакомое ему лицо предложило ему за вознаграждение незаконно изготовить на заводе ООО «Грааль» алкогольную продукцию. Он согласился. Получив его согласие, указанное лицо организовало доставку на завод спирт, тару, этикетки для оклеивания  бутылок, сами бутылки  под водку , а также марки акцизного сбора.Указанные предметы он спрятал на территории завода таким образом, что посторонние лица не смогли бы обнаружить названные выше предметы.   

В период с 25 по 31.03.2008 г. при помощи рабочих завода ООО «Грааль»,которые не были осведомлены о том, что изготавливают не продукцию ООО «Грааль», изготовил партию фальсифицированной водки, которую оклеил поддельными марками акцизного сбора.

 02.04.2008 г. при помощи   указанного выше лица организовал вывоз с территории ООО «Грааль»изготовленную им фальсифицированную водку, при этом налоговый

инспектор, который находился на территории завода был лишен возможности проконтролировать вывоз водки , так как ее загрузка осуществлялась вне его поля зрения и о загрузке водки инспектора ни кто в известность не ставил.

Кроме того, проконтролировать из какого сырья изготавливалась неучтенная водка , а также определить , что акцизные марки поддельные практически было невозможно.

-свидетель ОСОБА_13  показала, что она является работником Овидиопольской налоговой инспекции. В марте-апреле 2008 г. на нее была возложена обязанность согласовывать и контролировать расход и использование марок акцизного сбора на ликеро-водочную продукцию.

Действительно в начале апреля 2008 г. ей с завода ООО «Грааль»звонила налоговый инспектор ОСОБА_2, которая интересовалась выдавались ли ООО «Грааль» марки акцизного сбора определенных номеров и произведена ли оплата по указанным маркам. Она проверила сообщение ОСОБА_2 по учетом налоговой инспекции , подтвердила выдачу и оплату марок акцизного сбора, которыми интересовалась ОСОБА_2 .

-свидетель ОСОБА_4 показала , что в марте-апреле 2008 г. работала бухгалтером ООО «Грааль», которое занималось разливом водки на предприятии ,расположенном в с. Новоградовка. На этом же предприятии имеется кабинет,выделенный для сотрудников налоговой инспекции.Кабинет расположен в админздании. С указанного кабинета не просматривается территория завода и проходная.  Помнит, что в начале апреля 2008 г. на заводе дежурила налоговый инспектор ОСОБА_2 . В ее обязанности входило сообщать налоговому инспектору об изготовлении водочной продукции , с тем , чтобы последняя имела возможность проверить марки акцизного сбора , которыми оклеивались бутылки и наличие сырья , из которого эта продукция изготавливалась.  В этот день предприятие изготовило 3000 бутылок водки. Когда водка была разлита и оклеена марками акцизного сбора, она пригласила ОСОБА_2 проверить партию изготовленной водки. ОСОБА_2 проверила марки акцизного сбора , наличие и учет спирта , с которого водка разливалась и разрешила вывоз водки с завода. Больше в этот день водка не разливалась. Она также не знает каким образом с территории завода была вывезена неучтенная водка с поддельными акцизными марками.     

-с оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что в ночь на 02.04.2008 г. он грузовом автомобиле ДАФ ФАР ВВ 3309 приехал на предприятие , которое расположено в с. Новоградовка с тем, чтобы загрузиться на заводе водкой и перевезти эту водку в г. Киев.02.04.2008 г. с 09. до 14 часов загружался водкой, а затем выехал в г.Киев. В районе г. Умань автомобиль был задержан работниками милиции и ему предложили перегнать автомобиль в милицию в г. Одесса, что он и сделал.(л.д.93-94 т.1)

-с оглашенного протокола воспроизведения  обстановки и обстоятельств события следует, что свидетель ОСОБА_14 подтвердил свои вышеназванные  показания (л.д.102-103 т.1)

-с оглашенных показаний свидетеля  ОСОБА_15 следует, что в ночь на 02.04.2008 г. он на автомобиле  ДАФ г/н НОМЕР_4 приехал на предприятие , которое расположено в с. Новоградовка, с тем , чтобы на указанном предприятии загрузиться водкой для перевозки указанной водки во Львовскую обл. Погрузка началась 02.04.2008 г. в  8.00 и была окончена в 9.00. Сразу же после погрузки он выехал с территории завода. (л.д.95-96 т.1)

-с оглашенного протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует , что свидетель ОСОБА_15 подтвердил свои вышеуказанные показания (л.д.104-106 т.1)

-с протокола осмотра от 02.04.2008 г. следует, что в указанный день, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут сотрудниками милиции был осмотрен автомобиль , которым управлял ОСОБА_14 . В процессе осмотра в указанном автомобиле было обнаружено 26 000 бутылок водки производства торговой марки ООО «Грааль» (л.д.11-14 т.1)

-с протокола осмотра от 03.04.2008 г. следует, что в этот день с 17 часов 55 минут до 20 часов 45 минут сотрудниками милиции был осмотрен автомобиль, которым управлял ОСОБА_15. В процессе осмотра в указанном автомобиле  было обнаружено 622 бутылки водки производства ООО «Грааль»(л.д.15-18 т.1)

-с сопроводительных документов на алкогольную продукцию, которую перевозил ОСОБА_14 следует, что продавцом водки торговой марки  ООО «Грааль»является ООО «Дионис»

(л.д.19-26 т.1)

-с протокола осмотра журнала  отгрузки  ликеро-водочной продукции  ООО «Грааль»следует, что в указанном журнале  отсутствуют записи об отгрузке ликеро-водочной продукцию, которую перевозили ОСОБА_14 и ОСОБА_15. (146-152 т.1)

-с письма регионального управления департамента контроля за производством  и оборотом спирта , алкогольных напитков и табачных изделий  в Одесской области  следует, что сумма акцизного сбора  с ликеро-водочной продукции  в количестве 38400 бутылок емкостью 0.5 л. крепостью 40 % составляет 162 292 гр. (л.д.135 т.1)

-с заключения криминалистической экспертизы спиртосодержащих жидкостей №5679-5681/13 от 27.06.2008 г. следует, что в представленных на исследование  стеклянных бутылках с этикеткой ТОВ «Граль»Горілка пшенична»находится  спиртосчодержащая жидкость , которая по своим свойствам отвечает ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі».

Четверых стеклянных бутылках с жидкостью с этикеткой ТОВ «Граль»«Настоянка Українська з Перцем», находится жидкость, которая по своим свойствам не отвечает требованиям ДСТУ 4257(3) «Напої лікеро-горілчані».Технічні умови»(л.д.176-182 т.1)

-с заключения  технико-криминалистической экспертизы №373 от 11.04.2008 г. следует, что марки акцизного сбора  на алкогольне напитки в колличестве 28 шт. ,изъятые на территори завода ООО «Грааль»03.04.2008 г. изготовлены на предприятиях осуществляющих выпуск данной полиграфической продукции. Марки ,изъятые с бутылок с водкой , которые перевозились автомобилями под управленим ОСОБА_14 и ОСОБА_15 изготовлены не на предприятиях  осуществляющих выпуск данной продукции (л.д.187-189 т.1)

-с приказа № 20 от 09.01.2008 г. Овидиопольской ГНИ  следует, что ОСОБА_2 с 09.01.2008 г. была переведена  с должности  главного государственного налогового инспектора  сектора администрирования НДС  отдела налогообложения юридических лиц  на должность главного  государственного налогового инспектора  отдела юридических лиц  ГНИ в Овидиопольском районе (л.д.81 т.1)

-с приказа №57 от 06.03.2006 г. ГНИ Овидиопольского района следует, что указанным приказом была создана рабочая группа, в обязанности которой входил контроль  за целевым использованием спирта, марок акцизного сбора на предприятии ООО «Грааль»(л.д.91-92 т.1)

-с приказа №92 от 01.04.2008 г. следует, что указанным приказом были внесены  изминения в приказ №57 и в состав рабочей группы была включена ОСОБА_2 (л.д.82-83 т.1)

- с листа извещения следует, что ОСОБА_2 была ознакомлена с приказом №92 от 01.04.2008 г. (л.д.87-88 т.1)

- с графика дежурства членов рабочей группы на контрольном посту ООО «Грааль»следует , что ОСОБА_2 дежурила на предприятии ООО «Грааль»02.04.2008 г. с 08 часов до 20 часов. (л.д.84-86 т.1)

-с решения Овидиопольского районного суда от 30.06.2009 г. , вступившего в законную силу 13.07.2009 г. следует, что суд признал незаконным и отменил приказ №92 от 01.04.2008 г. в части включения ОСОБА_2 в рабочую группу по функционированию поста на предприятии ООО «Грааль» и требования от нее исполнение работы , не предусмотренной ее функциональными обязанностями(л.д. 16-17 т.2)

-с письма ГНИ в  Овидиопольском районе следует, что ООО «Грааль»задолженности по уплате акцизного сбора  за спирт полученный  за период с 01.12.2007 г. по 02.04.2008 г. не имеет

(л.д.35 т.2)

 Таким образом , с учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу , что не в ходе досудебного не в ходе судебного следствия не добыто доказательств, которые подтверждают наличие в действиях ОСОБА_2 состава инкриминируемого ей преступления, в связи с чем она подлежит оправдыванию по инкриминируемому ей  преступлению за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины по  следующим основаниям:

     ОСОБА_2 обвиняется в том, что, действуя умышленно она недобросовестно выполнила служебные обязанности дежурного налогового инспектора, предусмотренные Приказом №57 06.03.2006г. ГНИ в Овидиопольском районе «Об усилении государственного контроля за целевым использованием спирта, марок акцизного сбора на предприятии ООО «Грааль», полного и своевременного поступления в бюджет акцизного сбора» в результате чего её действиями причинен ущерб государству в виде не поступления в бюджет государства 165292,00 гривен акцизного сбора, что в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

   Служебная халатность с объективной стороны характеризуется совокупностью трёх обязательных признаков:

- действием в виде невыполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей;

- последствиями в виде причинения существенного вреда (тяжких последствий) охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц;

- причинной связью между наступившими последствиями и действиями (бездействиями) должностного лица.

    Неисполнение служебных обязанностей - это бездеятельность должностного лица при условии, что оно было обязано и могло выполнить действия, которые входят в круг его служебных обязанностей. Ненадлежащее выполнение служебных обязанностей заключается в их ненадлежащем выполнении из-за безответственного к ним отношении, при условии, что данное лицо должно было и могло их выполнить. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме преступной самоуверенности или преступной небрежности. Данное преступление имеет материальный состав и считается оконченным с момента наступления предусмотренных в диспозиции статьи последствий.

 При рассмотрении настоящего уголовного дела , судом  устанавливалось:

- какие именно обязанности входили в круг полномочий ОСОБА_2 как должностного лица, и какими именно нормативно-правовыми актами или служебными инструкциями они определены;

- какие именно служебные обязанности были не исполнены или ненадлежащим образом (не в полном объеме) выполнены ОСОБА_2;

- обусловило ли невыполнение или ненадлежащее выполнение ОСОБА_2 своих служебных обязанностей причинение тяжких последствий  охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц;

   - могла ли ОСОБА_2 объективно выполнить свои обязанности надлежащим образом, то есть не повлияли ли внешние факторы, которые не зависят от воли виновного лица на возможность выполнения таких обязанностей;

  - не обусловлено ли невыполнение или ненадлежащее выполнение ОСОБА_2 своих обязанностей субъективными факторами (например, из-за отсутствие опыта роботы, надлежащей профессиональной подготовки, наличия инвалидности, других факторов).

  С материалов дела следует, что  ОСОБА_2 , в соответствии с Приказом №1-0 от 09.01.2008г. по ГНИ в Овидиопольском районе, была допущена к работе в качестве главного государственного налогового инспектора сектора администрирования НДС отдела налогообложения юридических лиц ГНИ в Овидиопольском районе после выхода из отпуска по уходу за ребенком .

До указанного дня ОСОБА_2 согласно больничного листа от 04.08.2005г. серии ААД №192014 с 04.08.2005г. по 07.12.2005г. находилась в декретном отпуске связанного с рождением ребенка (л.д.131 т.2), а на основании Приказа ГНИ в Овидиопольском районе №147-В от 08.12.2005г. «О предоставлении частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком ОСОБА_2 »ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им 3-х летнего возраста с 08.12.2005г. по 13.10.2008г.( л.д.132 т.2) ОСОБА_2  вышла на роботу досрочно, и приступила к работе 09.01.2008г. В этот же день на основании приказа №2-0 от 09.01.2008г. (т.1 л.д.81) ОСОБА_2  была переведена на должность главного государственного инспектора отдела налогообложения юридических лиц ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области. Функциональные обязанности ОСОБА_2  были определены «Должностной инструкцией главного государственного инспектора отдела налогообложения юридических лиц ОСОБА_2»,  утвержденной 09.01.2008г. начальником Государственной налоговой инспекции в Овидиопольском районе, с которой подсудимая была ознакомлена, что подтверждается её подписью на данной инструкции (т.1 л.д. 90). В соответствии с указанной должностной инструкцией, в основные обязанности ОСОБА_2  (п.3.1; п. 3,2), было вменено осуществление контроля за уплатой юридическими лицами единого налога и налога на прибыль, своевременностью предоставления деклараций, расчетов и отчетов, правильностью их составления, своевременностью уплаты налога на прибыль, единого налога, применения штрафных санкций к плательщикам налогов, которые не своевременно предоставили декларации, расчеты и нарушили согласованную сумму налоговых обязательств в течении предельных сроков. Таким образом, подсудимая была обязана осуществлять контроль за уплатой юридическими лицами единого налога и налога на прибыль.

     Приказом №178 от 14.05.2005г. «Об усилении государственного контроля за целевым  использованием спирта предприятиями, которые производят водку и ликёро-водочные изделия, полнотой и своевременностью поступлений в бюджет акцизного сбора»изданным Государственной налоговой администрацией Украины, (зарегистрирован 27.05.2005г в Министерстве юстиции Украины за №583\10863) был утвержден порядок роботы представителей органа государственной налоговой службы на акцизных складах предприятий, которые производят водку и ликеро-водочные изделия. Более детально порядок работы работников налоговой службы в Овидиопольском районе был регламентирован приказом Государственной налоговой администрации в Одесской области «Об усилении государственного контроля за целевым  использованием спирта, марок акцизного сбора  предприятиями, которые производят водку и ликёроводочные изделия, производством ликероводочной продукции с низким содержанием спирта, полнотой и своевременностью поступлений в бюджет акцизного сбора»№104 от 27.02.2006г.  и приказом ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области №57 от 06.03.2006г. «Об усилении государственного контроля за целевым  использованием спирта, марок акцизного сбора  на предприятии ООО «Грааль», полнотой и своевременностью поступлений в бюджет акцизного сбора» ( л.д. 91-92т.1). В соответствии с указанными приказами, непосредственно на ООО «Грааль»работники налоговой службы, которые назначены были осуществлять дежурство в данном обществе, были обязаны постоянно осуществлять контроль за своевременностью складского и бухгалтерского учета водки и ликерово-дочных изделий; учетом хранения, использования марок акцизного сбора и соблюдения установленного порядка обозначения продукции марками акцизного сбора; хранением отпуском и обращением водки и ликеро-водочных изделий; учетом поступлений, использования спирта и их сырья, которые используются для производства водки и ликеро-водочных изделий; соблюдением установленного порядка начисления и уплаты акцизного сбора; принимать участие в проведении инвентаризации водки и ликеро-водочных изделий; в обязательном порядке отображать движение спирта и ликеро-водочных изделий в журнале регистрации получения спирта, журнале регистрации отгрузки водки и ликеро-водочных изделий, в журнале регистрации получения водки и ликеро-водочных изделий; в случае выявления нарушений в установленном законодательством порядке ведения учета, хранения и отпуска водки и ликеро-водочных изделий предлагать руководителю предприятия предложения об устранении выявленных нарушений, вносить предложения по усовершенствованию системы контроля за учетом, хранением, отпуском и транспортировкой водки и ликеро-водочных изделий; ежедневно предоставлять начальнику ГНИ справку о подтверждении изготовления и маркировки акцизными марками алкогольной продукции, партий отгруженных алкогольных напитков.

   Из указанных нормативных актов усматривается, что выполнение обязанностей представителя налоговой инспекции в ООО «Грааль» с целью усиления контроля за использованием спирта и марок акцизного сбора на предприятии, изготавливающем водку и ликеро-водочные изделия не совпадают с  функциональными обязанностями , предусмотренными «Должностной инструкцией главного государственного инспектора отдела налогообложения юридических лиц ОСОБА_2»,  утвержденной 09.01.2008г. начальником Государственной налоговой инспекции в Овидиопольском районе.

        01.04.2008р. начальником ГНИ в Овидиопольском районе был издан Приказ №92 «О внесении изменений в приказ ГНИ в Овидиопольском районе №57 от 06.03.2006г. «Об усилении государственного контроля за целевым  использованием спирта, марок акцизного сбора  на предприятии ООО «Грааль», полнотой и своевременностью поступлений в бюджет акцизного сбора»(т.1 л.д.82-83). С данным приказом подсудимая была ознакомлена 01.04.2008г. под роспись, что подтверждается листом ознакомления с данным приказом (т.1 л.д.87-88), актом согласования приказа №92 от 01.04.2008г. (т.1 л.д.89) и графиком дежурств утвержденном начальником ГНИ в Овидиопольском районе (т.1 л.д. 84-86).  Из содержания данного приказа усматривается, что ОСОБА_2  была включена в состав рабочей группы для функционирования контрольного поста на предприятии ООО «Грааль», которое занималось изготовлением водки и ликеро-водочных изделий. Каких- либо указаний, что именно должен делать представитель налоговой службы на ООО «Грааль»данный приказ не содержит.        

   Допрошенная в судебном заседании подсудимая пояснила, что с приказами ДПА Украины №178 от 14.05.2005г., ДПА в Одесской области №104 от 27.02.2006г. и приказом №57 ГНИ в Овидиопольском районе от 06.03.2006г., которыми регламентировалась работа по осуществлению контроля на  ООО «Грааль»её никто не знакомил, и что она конкретно должна там была делать она не знала.

       Показания подсудимой в этой части суд принимает в качестве обоснованных, так как в материалах дела не содержится доказательств того, что подсудимая когда-либо была ознакомлена с данными приказами.

    Решением Овидиопольского районного суда от 30.06.2009г. по гражданскому делу №2-1226\2009г. по иску ОСОБА_2 к ГНИ в Овидиопольском районе о признании приказа о работе в надурочные часы и направлении в командировку частично недействительным, признания действий и бездеятельности руководства ГНИ в Овидиопольском районе неправомерными

( л.д.16-17 т.2), которое оставлено без изменения Определением апелляционного суда Одесской области от 19.11.2009г. ( л.д. 41-43 т.2), а поэтому вступившего в законную силу, установлено, что руководством ГНИ в Овидиопольском районе изданием приказа №92 от 01.04.2008г. были нарушены трудовые права ОСОБА_2  в части включения её в рабочую группу для выполнения задач за пределами места её проживания, без оплаты командировочных, без её согласия и без соответствующего инструктажа, а именно были нарушены требования ст. 19 Конституции Украины; ст.ст. 29, 106, 176, 177, 232, 234 КЗоТ; ст. 11 Закона Украины «О государственной службе». По этим причинам приказ №92 от 01.04.2008г. в отношении подсудимой в части включения её в рабочую группу решением суда  был отменен. Кроме того, вышеназванными решениями судов было установлено , что руководство ГНИ в Овидиопольском районе после издания приказа №52 от 01.04.2008 г. не ознакомило подсудимую ОСОБА_2 с ее обязанностями  члена рабочего поста(рабочей группы ) на ООО «Грааль», в связи с чем  признала бездеятельность руководства ГНИ в Овидиопольском районе в этой части  - неправомерной.

   Суд считает установленным и доказанным, что  в соответствии со служебной инструкцией ОСОБА_2 , утвержденной 09.01.2008г. начальником ГНИ в Овидиопольском районе, последняя  в своей повседневной деятельности, в качестве главного государственного налогового инспектора, руководствовалась  Законами Украины «О предпринимательстве»;  «О налогообложении прибыли предприятий», «О патентировании некоторых видов предпринимательской деятельности»; Указом Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов предпринимательства»; «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»и вышеназванной инструкцией , то есть нормативными актами, которыми регулируется уплата субъектами предпринимательской деятельности –юридическими лицами налога на прибыль и единого налога. При этом, основным заданием отдела налогообложения  юридических лиц, и соответственного ОСОБА_2 , являлось обеспечение надлежащей организации по контролю за соблюдением налогового законодательства по правильному исчислению, полного и своевременного поступления в бюджет прямых налогов, к каковым относятся налог на прибыль и единый налог и нарушений требований  названных выше нормативных документов со стороны подсудимой вследствие халатного отношения к своим служебным обязанностям судом не установлено.

Акцизный сбор, который относится к непрямым (косвенным) налогам,  регулируется Законом Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия»и является самостоятельным налогом, контроль за поступлением в бюджет которого, был возложен на сектор администрирования НДС отдела налогообложения юридических лиц сектора администрирования НДС. Согласно п.2.6.,2.9,2.10 Положения о секторе администрирования НДС отдела налогообложения юридических лиц , утвержденного 10.01.2007 г. начальником ГНИ в Овидиопольском районе,именно на названный сектор была возложена функция по контролю за уплатой юридическими лицами акцизного сбора ,за изготовлением алкогольных напитков,, обращением спирта, его хранением (л.д.136-141,142-151 т.2)

   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполнение задач, предусмотренных приказом №57 ГНИ в Овидиопольском районе от 06.03.2006г. «Об усилении государственного контроля за целевым использованием спирта, марок акцизного сбора на предприятии ООО «Грааль»», не входило в прямые функциональные обязанности ОСОБА_2, предусмотренные её должностной инструкцией и их выполнение было для неё новой работой. Так как с функциями, которые предусмотрены данным приказом её руководство ГНИ в Овидиопольском районе не знакомило, то суд приходит к выводу, что выполнить надлежащим образом обязанности, которые она должна была выполнять на ООО «Грааль», ОСОБА_2  не  могла  в силу субъективных причин, а именно из-за отсутствия опыта роботы и надлежащей профессиональной подготовки, незнании того, что должна была делать.

     Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_5,ОСОБА_12, ОСОБА_4 показали  суду, что 02.04.2008г. цех по изготовлению водки в этот день работал, и было произведено 3000 бутылок водки. Производство указанного количества водки 02.04.2008г.  подтвердила и ОСОБА_2, которая показала , что действительно в этот день была произведена и отгружена партия водки в количестве 3000 бутылок. Она проверила соответствие количества водки и наличие на них акцизных марок. Количество водки и их маркировка акцизными марками соответствовало заявленному количеству. По этой причине она разрешила отгрузку продукции и вывоз её с территории ООО «Грааль», о чем сделала соответствующую запись в журнале регистрации отгрузки продукции. Факт осуществления контроля за отпуском данной партии водки и регистрации отгрузки 3000 бутылок водки подтверждается протоколом осмотра от 19.04.2008г. (т.1 л.д. 146-152) и ксерокопий страницы журнала (т.1 л.д.151). Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 даже  без надлежащего инструктажа и подготовки  выполнила требования приказа №57 от 06.03.2006г. ГНИ в Овидиопольском районе.

    Также названные выше свидетели показали как на досудебном следствии так и в ходе судебного следствия , что водка, которая отгружалась 02.04.2008г. в 2 автомобиля марки DAF с грузовыми прицепами была ими произведена в период с 25.03.2008г. по 31.03.2008г. Эти показания свидетельствуют о том, что ОСОБА_2, не могла проконтролировать изготовление водки и расходование спирта на её изготовление из-за  физического отсутствия её на территории ООО «Грааль»в момент её изготовления.  

      Из материалов уголовного дела Суворовского районного суда г. Одессы №1п-491\2010г. , истребованного Овидиопольским районным судом в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела ,в частности с постановления о направлении уголовного дела №02200800070 в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого ОСОБА_12 от уголовной ответственности по ст.ст.204 ч.1,ч.2,216 ч.»УК Украины вследствие акта амнистии  (л.д.265-274)  усматривается, что ОСОБА_15, работая помощником технолога ООО «Грааль»имея умысел, направленный на незаконное изготовление алкогольных напитков  с использованием оборудования, обеспечивающего массовое производство таких товаров, в марте 2008г. (более точная дата следствием не установлена), вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом. При этом, в марте 2008г. (более точная дата следствием не установлена), неустановленное следствием лицо организовало доставку на территорию завода ООО «Грааль», по адресу: Одесская обл., Овидиопольский р-н, сельсовет Новоградковский, комплекс строений и сооружений №1, сырья и тары для производства партии фальсифицированных алкогольных напитков, а также передало ОСОБА_12 неустановленное следствием количество поддельных марок акцизного сбора на алкогольные напитки и этикеток для оклеивание бутылок с готовой продукцией. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_12, работая в должности помощника технолога ООО «Грааль», в период времени с 25.03.2008г. по 31.03.2008г., при помощи рабочих завода ООО «Грааль», которые не были осведомлены о преступных действиях ОСОБА_12 и неустановленного следствием лица, используя оборудование предприятия, обеспечивающее массовое производство алкогольной продукции, изготовил на территории завода ООО «Грааль»партию фальсифицированной водки с этикетками производителя ООО «Грааль»и поддельными марками акцизного сбора.

    Далее, 02.04.2008г. ОСОБА_12 и неустановленное следствием лицо организовали на территории ООО «Грааль», погрузку ранее незаконно изготовленной фальсифицированной водки:

 -  в  количестве 14000 бутылок марки «Пшеничная»емкостью по 0,5л и  12 000 бутылок емкостью по 0,5 литра марки «Украинская особая с перцем»в автомобиль  DAF FАR 95380 ХF, гос. номер НОМЕР_1 с грузовым прицепом GROENEWEGEN PRO 1227, гос. номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_14;

 - и в автомобиль марки  DAF гос.номер НОМЕР_4 с грузовым прицепом гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_9 12 440 бутылок водки «Пшеничная»емкостью по 0,5 литра.     

   Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 25.08.2010г. по уголовному делу №1п-491\2010г.  ОСОБА_12 был освобожден от уголовного наказание за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 204; ч.2 ст. 204; ч.2 ст. 216 УК Украины (т.2 л.д.75-76) по п.4 ст. 6 УПК Украины в следствие применения акта амнистии (л.д.280-281).

      Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что спирт и марки, переданные ему неустановленным досудебным следствием лицом  не были отражены в бухгалтерском учете ООО «Грааль», поэтому какие-либо контролеры не могли проверить их приход и расход. Производство водки было осуществлено в конце марта 2008г. за некоторое время до её  отгрузки.

        Таким образом, судом бесспорно  установлено что:

- водка, произведенная 02.04.2008г. и отгруженная на заводе ООО «Грааль»в количестве 3000 бутылок была изготовлена из легально полученного спирта, обклеена марками акцизного сбора, которые были оплачены ООО»Грааль»и  количество произведенной водки было проконтролировано подсудимой;

-    водка, изъятая  у водителей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, была изготовлена из сырья предоставленного неустановленным следствием лицом, поступление и расходование которого подсудимая не могла проконтролировать по данным бухгалтерского учета в виду отсутствия такого учета;

-     незаконно изготовленная водка была упакована в тару, предоставленную неустановленным следствием лицом, поступление и расходование которой невозможно проконтролировать по данным бухгалтерского учета;

-   при маркировании алкогольной продукции преступной группой использовались неучтенные поддельные марки акцизного сбора;

-   поступление сырья, тары, поддельных марок акцизного сбора, из которых была изготовлена и промаркирована водка, изъятая 02.04.2008 г. у водителя ОСОБА_14 и 03.04.2008г. у водителя ОСОБА_15, было осуществлено в период с 25.03.2008г. по 31.03.2008г., т.е. до издания приказа №92 от 01.04.2008г. ГНИ Овидиопольского района, а потому ОСОБА_2 не могла проконтролировать поступление и расходование сырья, тары, поддельных марок акцизного сбора и само  изготовление водки;

-  изготовление водки, использование поддельных марок, отгрузка и перевозка  незаконно изготовленной водки осуществлялось в результате сознательных, умышленных, преступных действий помощника технолога ООО «Грааль»ОСОБА_12 в группе с неустановленными досудебным следствием лицами;

 - преступной группой,  с целью прикрытия незаконной деятельности использовались документы ООО «ТД «Дионис», что по мнению суда, исключает возможность контроля за изготовлением водки.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимая объективно не могла надлежащим образом выполнить обязанности, изложенные в Приказе ГНИ Овидиопольского района №57 от 06.03.2006г., в силу объективных, внешних факторов, которые не зависели от воли ОСОБА_2 и исключали  возможность выполнения последней этих обязанностей. Под внешними факторами, исключающими возможность ОСОБА_2  выполнить требования указанного приказа, суд подразумевает умышленные  действия преступной группы, направленные на незаконное изготовление, хранение, сбыт и транспортирование с целью сбыта подакцизных товаров, а также использование поддельных марок акцизного сбора. Указанные обстоятельства исключают виновность подсудимой в совершении преступления.

       Состав преступления, предусмотренный ст. 367 УК Украины является материальным составом и считается оконченным с момента наступления предусмотренных в диспозиции статьи последствий.

       Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в том, что в результате ненадлежащего исполнения Приказа №57 от 06.03.2006г. ГНИ в Овидиопольском районе её действиями причинен ущерб государству в виде не поступления в бюджет государства 165292,00 гривен, что в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, а это влечет за собой ответственность предусмотренную  ч.2 ст. 367 УК Украина.

      Размер ущерба и, соответственно, квалификация действий подсудимой по ч.2 ст. 367 УК Украины определена досудебным следствием на основании письма №1171\7\92-0308 от 04.06.2008г. начальника Регионального управления департамента контроля за производством и обращением спирта, алкогольных напитков и табачных изделий в Одесской области Государственной налоговой администрации Украины (т.1 л.д.135).

      При определении ущерба причиненного государству, суд должен установить: наличие реального вреда; противоправного поведения виновного лица; причинной связи между противоправным поведением виновного лица и наступившими последствиями (вредом), а также наличием вины в действиях лица, которое причинило вред.

            Законом Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия»; «Данный Порядок выпуска, обращения и погашения налоговых векселей, авалированных банком (налоговых расписок), которые выдаются до получения спирта этилового неденатурированного и являющихся обеспечением выполнения обязательств по уплате акцизного сбора»утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины №498 от 22.06.2005г. установлен порядок уплаты акцизного сбора. Данный Порядок предусматривает, что предприятия, которые производят водку и ликероводочные изделия, в том числе и ООО «Грааль»должны:

      -   до получения с акцизного склада спиртзавода спирта этилового, выдать векселедержателю (органу государственной налоговой службы по месту нахождения предприятия) налоговый вексель (ст. 20 ЗУ «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия», п.3 Постановления КМУ №498);

      - совместно с представителем государственной налоговой службы при получении спирта составить акт о фактическом количестве полученного спирта и произвести расчет суммы акцизного сбора исходя из полученного количества спирта (п.9 Постановления КМУ №498).

    При этом, выдача авалированного банком налогового векселя,  составление акта  и расчета суммы акцизного сбора обязательно для предприятия, так как данные документы являются основанием для уплаты предприятием –изготовителем водки акцизного сбора. В соответствии с п.2 Постановления КМУ №498 налоговый вексель является гарантией уплаты производителем водочных изделий акцизного сбора до получения производителем алкогольных напитков спирта.

   После получения спирта предприятие должно в срок 90 дней со дня его получения уплатить акцизный сбор, а банк контролирует и гарантирует получение государством акцизного сбора. Таким образом, наличие налоговых векселей, актов и расчетов обеспечивает безусловную оплату предприятием акцизного сбора еще до начала процесса изготовления ликероводочных изделий из полученного спирта, а также, наличие этих документов служит основанием для получения на спиртзаводе необходимого количества спирта.

   Таким образом, уплата предприятием акцизного сбора не зависело от количества изготовленной водки и даты её изготовления, а зависело от количества полученного спирта из которого предприятие планировало выпустить водку, и который был получен до начала изготовления водки.

     Из представленных ГНИ в Овиопольском районе по запросу суда документов, а именно:

- простого векселя серии АА №0021847 от 11.12.2007г. на сумму 277400,00 гривен авалированного  Акционерным банком «Пивденный»и взятым на учет в ГНИ Овидиопольского района 12.12.2007г. за №9 ( л.д.38 т.2);

- справки ГНИ в Овидиопольском районе №21915\30\15-05\ от 12.12.2007г. о взятии указанного векселя  на сумму 277400,00 гривен на учет ( л.д.156 т.2);

- платежного поручения ООО «Грааль»№9 от 16.01.2008г. на сумму 55900,00 гривен об оплате акцизного сбора с ликероводочной продукции в погашение векселя №0021847(л.д.154 т.2);

- платежного поручения ООО «Грааль»№34 от 13.02.2008г. на сумму 262300,00 гривен об оплате акцизного сбора с ликероводочной продукции в погашение векселя №0021847( л.д.153 т 2);

- письма ООО «Грааль» №15 от 27.02.2008г. в ДПИ Овидиопольского района с просьбой погашения векселя ( л.д.155 т.2);

- сопроводительного письма ГНИ в Овидиопольском районе №13955\9\15-222 от 28.08.2009г. (т.2л.д.35) согласно которого у ООО «Грааль»задолженности по оплате акцизного сбора по состоянию на 02.04.2008г. не имелось;

      усматривается, что ООО «Грааль»до изготовления незаконной водки в период с 25.03.2008г. по 31.03.2008г. выдало векселедержателю (ГНИ в Овидиопольском р-не) авалированнный банком вексель на сумму 277400,00 гривен, чем гарантировал государству уплату акцизного сбора, еще до получения спирта, из которого общество было намерено изготовить водку. В период января-февраля 2008г. предприятие полностью уплатило государству акцизный сбор и погасило вексель, в связи, с чем по состоянию на 02.04.2008г. задолженности по уплате акцизного сбора не имело.

     Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что реального ущерба подсудимой государству не причинено и не могло быть причинено, так как акцизный сбор за полученный спирт ООО «Грааль»уплатило государству в полном объеме и в предусмотренные законодательством сроки до выхода 02.04.2008г. ОСОБА_2  на контрольный пост.

Таким образом , учитывая то, что судом в деянии ОСОБА_2 не установлено недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям , возложенных на нее ее должностной инструкций, а также вышеназванными законнами и подзаконными актами , а также в связи с тем, что реального вреда ,который по мнению досудебного следствия имел тяжелые последствия не наступило ,ОСОБА_2 и подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины.

   Руководствуясь ст.ст.  323, 324 УПК Украины  суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

         ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

         Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписка о невыезде с постоянного места жительства, а затем  отменить.

         Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области на протяжении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

                                         Судья                                 Куркан Н.Н.