Справа № 2-а-157/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року  Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача Двойникова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора Бахчисарайського територіального відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Двойникова Володимира Вікторовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

          31 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 21 березня 2011 року відносно нього інспектором Бахчисарайського територіального відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Двойниковим В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.85 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

          Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та незаконною, позивач просить суд її скасувати.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

          Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

          Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно з п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

          Відповідно до ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          У судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2011 року інспектором Бахчисарайського територіального відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Двойниковим В.В. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.3 КУпАП, з якого вбачається, що 21 березня 2011 року при перевірці промислової документації ПТР "Григолетти" виявлено порушення п.6.1.1 Правил промислового рибальства в  в басейні Чорного моря, п.п.7.9,7.12 Інструкції  про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, яке виразилоась в тому, що ОСОБА_3 як особа, відповідальна за вилучення водних живих ресурсів та ведення промислового журналу, 28 січня 2011 року згідно із записом в судовому журналі розпочав промислову операцію - постановку тралу, але в промисловому журналі № 9 запис про початок промислової операції відсутній, окрім цього в промисловому журналі  кількість виловленої риби зазначено цифрами, а не буквами. У зв'язку з цим постановою від 21 березня 2011 року на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

          Згідно з п.1.2  Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів промислова операція - це дія у вигляді постановки, підйому, перебирання (підрізування) знарядь лову, траління або замет активних знарядь лову, а також ручний збір риби та інших водних живих ресурсів

          В позовній заяві позивач наполягав, а в судовому засіданні представник позивача додатково пояснив, що 28 січня 2011 року промислова операція не здійснювалась, оскільки під час постановки трала сталась аварійна ситуація, внаслідок чого трал був піднятий на поверхню до початку траління.

          Це також підтверджується  наданою суду належним чином завіреної копії судового журналу, з якого вбачається, що 28 січня 2011 року було розпочато постановку тралу, а також зафіксовано факт аварійної ситуації. При таких обставинах суд вважає, що позивач не був зобов'язаний вносити запис про промислову операцію в промисловій журнал.

          Факти зазначення в промисловому журналі 03 лютого, 08 лютого, 15 лютого, 03 березня, 04 березня кількості виловленої риби не літерами, а цифрами, сторони в судовому засіданні не оспорювали та взаємно визнавали.

          Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядкування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з  метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);  добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          У протоколі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 85 ч. 3 КУпАП, відсутній підпис позивача на підтвердження того, що йому було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також відсутній запис про відмову правопорушника від  підписання в протоколі підтвердження цього.  

          Остання обставина вказує на необгрунтованість та безпідставність пояснень відповідача про те, що при складанні протоколу позивачу розяснювались його права, передбачені ст.268 КУпАП, але він відмовився поставити свій підпис у протоколі на підтвердження цього факту.

          Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем був порушений порядок її розгляду та не роз'яснено порушнику його права, передбачені ст.268 КУпАП, а таке порушення вимог чинного законодавства, яке забезпечує особі  право  на  захист, суд вважає істотним.

          Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

          З врахуванням вищенаведених обставин, оцінивши їх у сукупності суд дійшов висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення,  тому оскаржувана постанова є протиправною та вона підлягає скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 85, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього середовища України від 11 листопада 2005 року №623/404, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову державного інспектора Бахчисарайського територіального відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Двойникова Володимира Вікторовича від 21 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст.85 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Є.Л.Бичковський