ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2011 року Справа № 10/403-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 08.11.10 р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 25.01.11 р.
від третьої особи: ОСОБА_3, дов. від 03.02.11 р.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “МТ Менеджмент Технолоджі” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 р. у справі № 10/403-10
за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “МТ Менеджмент Технолоджі, м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4
про звернення стягнення на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 р. (суддя Суховаров А.В.) задоволено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки піонерський табір “Дубки”, загальною площею 1 505,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці площею 8,1470 м2, відповідно до довідки Ірпінського міського відділу земельних ресурсів № 6184 від 29.09.06р. за рахунок якого задоволено грошові вимоги за кредитним договором № 0065/06/00-Z від 04.10.06р. у сумі 1 329 259,84 доларів США, що в еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04.01.11р. (7,9617) становить загальний розмір 10 583 168,07 грн. (десять мільйонів п’ятсот вісімдесят три тисячі сто шістдесят вісім грн. 07 коп.) у тому числі: сума 1 129 416,00 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, сума 199 843,84 доларів США простроченої заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою про його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач зокрема вказує на те, що судом першої інстанції не визначено спосіб реалізації предмета іпотеки та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Крім того вказує на те, що суд першої інстанції не врахував його доводи про неотримання вимоги банку про виконання порушених кредитних зобов’язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Третя особа у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним просить залишити його без змін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між позивачем (надалі також - банк) та третьою особою укладено кредитний договір № 0065/06/00-Z від 04.10.2006 р. , згідно з умовами якого, враховуючи додаткові угоди № 1 від 06.11.06р., № 2 від 03.10.07р., № 3 від 01.04.08р., № 4 від 01.10.08р., № 5 від 29.04.09р., № 6 від 12.02.10р. банк надав позичальнику кредитні кошти в загальній сумі 1 129 416,00 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами (а.с. 17-18) та заявою на видачу готівки (а.с. 97), зі сплатою самостійно банку за користування кредитними коштами 13% річних та кінцевим строком повернення кредитних коштів до 30.04.10р.
За умовами п. 2.6 Договору в редакції додаткової угоди № 6 від 12.02.10р., сторонами спірного кредитного договору здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості боржника перед банком, оскільки позичальник зобов’язався здійснити повернення кредиту в кінці терміну дії цієї угоди (30.04.10р.) на відкритий йому позичковий рахунок, а проценти за користування кредитом третя особа сплачує самостійно в валюті кредиту за наступним графіком:
- прострочені проценти нараховані за період з липня 2009 року по грудень 2009 року в кінці терміну дії Договору;
- проценти, які будуть нараховуватися з 01.01.10р., щомісячно не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами, починаючи з лютого 2010 року.
Проценти за користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором № 0065/06/00-Z від 04.10.2006 р. з урахуванням додаткових угод до нього між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційними №№ 5684, 5685 та зареєстрований в Державному реєстрі заборон за № 1580/6 від 05.10.06р., відповідно до якого відповідачем банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: піонерський табір "Дубки", загальною площею 1505,4 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці площею 8,1470 м2, відповідно до довідки Ірпінського міського відділу земельних ресурсів № 6184 від 29.09.06р.
Згідно умов іпотечного договору банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки (п. 2.2), а також набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов’язань за кредитним Договором (п. 3.4.1), зокрема, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним Договором не буде виконано належним чином, у повному обсязі та в передбачений кінцевий строк (п. 5.1).
У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банком було направлено на адресу відповідача та позичальника вимогу (вих. № 1737/15.4.1.6 від 13.07.10р. (а.с. 29, 31)), в якій зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про негайне виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги, що підтверджується поштовим повідомленням відділення поштового зв’язку з відбитком календарного штемпеля на ньому (а.с. 30, 32).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України “Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Іпотекодержатель на підставі ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку” вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.
Згідно частини 3 ст. 33 вказаного Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у тому числі на підставі рішення суду.
За викладеного, оскільки третьою особою не надано доказів повернення отриманого кредиту за договором № 0065/06/00-Z від 04.10.2006 р. у розмірі 1 129 416,00 доларів США та сплати нарахованих за користування кредитом процентів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Щодо посилань відповідача на неотримання вимоги банку про виконання порушених кредитних зобов’язань, то така вимога позивачем надсилалась відповідачу за місцезнаходженням, визначеним у договорі іпотеки. Крім того згідно частини другої статті 35 Закону України “Про іпотеку” положення частини першої цієї статті (щодо надіслання іпотекодержателем вимоги перед початком звернення стягнення на предмет іпотеки) не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Також не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у позові посилання позивача на те, що у рішенні не визначено спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки, оскільки у такому разі спосіб реалізації та ціна продажу визначаються в порядку виконання судового рішення згідно Закону України “Про виконавче провадження”.
Судом першої інстанції правомірно відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки з наданих відповідачем документів не вбачається оспорювання у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська саме тих договорів, які є предметом розгляду у даній справі.
За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “МТ Менеджмент Технолоджі” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 р. у справі № 10/403-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя
О.В.Голяшкін