ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2011 р. Справа № 16/176-08
вх. № 9619/6-16
Суддя господарського суду Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Стешенко О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність від 05.10.2010 року; відповідача - ОСОБА_2., адвокат
розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Еско", м. Харків
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", м. Харків
про стягнення 376484,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 376 484,00 грн. основного боргу, також до стягнення заявлено 3 764,84 грн. державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором будівельного підряду на виконання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008 р.
До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні 26.04.2011 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.
Присутній в судовому засіданні 26.04.2011 року представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.
Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" є генпідрядною організацією при виконанні капітального ремонту військової будівлі № 2/144 по вулиці Шалом-Алейхема, 2, у м. Біла Церква, Київської області, замовником якого є Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління м. Чернігів на підставі договору № 10-07 від 22.07.2008 року.
Для виконання робіт за договором № 10-07 від 22.07.2008 р. ДП МОУ "ХУНР" уклало з ПФ "Еско" договір будівельного підряду на виконання капітального ремонту № 12-СП-08 від 05.09.2008 р., згідно якого позивач (підрядник) був зобов’язаний своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, за договірною ціною та у передбачені договором терміни виконати ремонт військової будівлі інв. № 2/144 у м. Біла Церква.
Відповідно до п. 4.1. розділу 4 зазначеного Договору, договір набирає чинності з дня підписання договору, і діє до 31 грудня 2008 року. Роботи повинні бути виконані підрядником до 15 грудня 2008 року.
Про закінчення виконаних робіт 31 жовтня 2008 року позивач проінформував відповідача, надіславши повідомлення про готовність робіт до приймання та надавши на підпис відповідачу складений та підписаний з боку позивача акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) (т. 1 а.с. 14-21). В зазначеному повідомленні відповідачу було запропоновано у строк до 10.11.2008 року здійснити приймання виконаних за договором робіт на об'єкті підряду та підписати зі свого боку акт приймання виконаних підрядних робіт за встановленою формою
Відповідно до п. 3.2. розділу 3 Договору взаєморозрахунки проводяться за договірною ціною, яка погоджена Замовником та Підрядником. Для погодження договірної ціни Підрядник повинен надати Замовнику всі необхідні документи в повному обсязі та в необхідній кількості, згідно ДБН Д. 1.1 -1-2000.
Відповідно до п. 2.1. розділу 2 вартість Договору становить 800 000 грн. 00 коп. (Вісімсот тисяч грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 133 333,33 грн.), та уточнюється при затвердженні остаточного кошторису і остаточних взаєморозрахунків. Фактична сума, вказана підрядником в довідці про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) складає 686 484,00, що не перевищує суми договірної ціни підрядних робіт.
Відповідач перерахував позивачу аванс у розмірі 310000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 290, 288, 289 від 05.09.2008 року та №№ 314, 315, 316 від 26.09.2008 року відповідно.
Позивач зазначає, що відповідачем як замовником були підписані акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), які були надані позивачем для прийняття виконаних за договором робіт. Вважає, що надані позивачем акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) відповідач визнав, виконану роботу фактично прийняв.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що згідно з договором підряду та ДБН Д.1.1-2000, роботи оплачуються тільки в частині їх фактичного виконання та придатності до використання, що підтверджується підписанням Акту виконаних робіт обома сторонами, при виникненні зауважень замовником складається інженерна перевірка робіт з урахуванням виявлених недоліків.
Комісією ДП МОУ "ХУНР", що проводила приймання готовності робіт, були встановлені значні недоліки робіт: не виконаний, або виконаний не належним чином передбачений обсяг робіт.
У зв’язку з чим, 21.10.2008 року була складена Довідка про вартість виконаних рядних робіт (інженерна перевірка) на суму 301084,22 грн., що відображає реально виконаний підрядником обсяг робіт та їх вартість без підтвердження їх замовником - Північним територіальним квартирно - експлуатаційним управлінням м. Чернігів. Згідно з показниками інженерної перевірки був відкоригований Акт приймання виконаних робіт форма № КБ-2 та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3, що були надані позивачем відповідачу для затвердження.
При перевірці замовником, Північним квартирно-експлуатаційним управлінням, стану виконання робіт на об'єкті, відповідності їх проектній документації, та перевірці розцінок використаних при виконанні робіт, були проведені коригування вказаних показників. На підставі чого ДП МОУ "ХУНР", 15 грудня 2008 року було знову відкоригований Акт приймання виконаних робіт форма № КБ-2 та Довідка про вартість виконаних підрядних і форма № КБ-3 та складена остаточна Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (корегування розцінок та обсягів) для проведення взаєморозрахунків на суму 171 292,63 грн. (т. 1 а. с. 73-75).
Позивач не визнає відкоригований Акт приймання виконаних робіт форма № КБ-2 та Довідку про вартість виконаних підрядних і форма № КБ-3 та остаточно складену Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (корегування розцінок та обсягів) для проведення взаєморозрахунків на суму 171 292,63 грн. (т. 1 а.с. 73-75) вказує, що відповідач викреслив з акту роботи та матеріали, що насправді використовувались при проведенні ремонту, та змінив об'єми робіт та матеріалів, що використовувались, при цьому в акті виконаних робіт за жовтень 2008р. представник відповідача ОСОБА_3 зазначив наступне: “Об’єми вірні. Підпис ОСОБА_3”, представником відповідача ОСОБА_4 зазначено наступне: “Розцінки вірні згідно до нормам ДБН (інженерна перевірка). Підпис ОСОБА_4. Вважає що, відповідачем були визнані об'єми та вартість виконаних робіт, відповідно до висновків інженерної перевірки.
Щодо креслення та виправлень, внесених відповідачем в акт виконаних робіт за жовтень 2008р. та довідці про вартість виконаних робіт за жовтень 2008р., позивач такі дії відповідача вважає безпідставними, оскільки відповідач викреслив всі сантехнічні, опалювальні, каналізаційні роботи, виконані позивачем та майже всі матеріали, що використовував позивач при виконанні вказаних робіт. По матеріалам, що визнані відповідачем, як такі що використовувались при проведенні робіт, відповідач знизив ціну, проте у відповідача відсутня будь-яка підстава зниження ціни матеріалів. Вказані в акті виконаних робіт за жовтень 2008р. матеріали та ціни на них, що використовувались позивачем при виконанні підрядних робіт, позивач може підтвердити наявними в нього документами, зокрема, накладними та рахунок-фактурами (т. 2 а.с.4-19).
Твердження відповідача, стосовно того, що сантехнічні, опалювальні, каналізаційні роботи не виконувались, спростовуються наявними у позивача розпискою від 23.10.2008р. (т.2 а.с.20) - підтвердженням з боку відповідача видів та об'ємів сантехнічних, опалювальних та каналізаційних робіт. Виконаний перелік робіт прийнятий та підписаний виконробом з боку відповідача ОСОБА_5, з зазначенням: “Об’єми вірні”.
Щодо робіт по фасаду, відповідач визнає лише роботи: по декоративному фарбуванню фасадів структурною фарбою; заповнення швів стінних панелей цементним розчином; приготування важких цементних розчинів кладок, марка 50.
Роботи, які виконувались позивачем до декоративного фарбування фасадів структурною фарбою, а саме: очищення вручну простих фасадів від масляної, перхлорвінілової фарби з люльок, шпаклівка простих фасадів під фарбування перхлорвініловими фарбами з люльок, ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю і бетону цементно-вапняним розчином з люльок та ґрунтування простих фасадів під фарбування перхлорвініловими фарбами з люльок, відповідач не визнає. Проте вказані роботи, завжди передують роботам по декоративному фарбуванню.
Також позивач вважає що, відповідач безпідставно зменшує кількість використаної фарби, об'єми та ціну робіт по фасаду, змінює розцінки на фарбування, замість позиції нормативу Р11-45-1 (штукатурка високоякісна декоративним розчином) відповідач застосовує Р11-60-1 (суцільна шпаклівка стін всередині будівлі). Проте, роботи виконувались по зовнішньому фасаду будівлі, а не всередині будівлі. В Акті, так і в розписці від 20.10.2008р. (т.2 а. с. 21) зазначено, що роботи по декоративному фарбуванню фасаду виконані на 2300 кв. м., а не на 2197 кв. м., як зазначає в виправленнях відповідач.
Ухвалою суду від 05.03.2009 року по справі була призначена комплексна судова експертиза (будівельно-технічна та економічна), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
25.10.2010 року до господарського суду надійшов висновок № 3032/3033 судової будівельно - технічної експертизи, відповідно до якого: під час виконання ПФ "Еско" ремонтно - будівельних робіт в якості Субпідрядника на об'єкті військової будівлі інв. № 2/144 по вул. Шолом Алейхема, 2, у м. Біла Церкква Київської області, його дії в якості субпідрядника, а також дії Генпідрядника - ДП МОУ "ХУНР" та Замовника - Північного ТКЕУ МОУ не відповідали наступним вимогам:
- п.п. 3.3.2, 3.3.5 ДБН (1) - в частині обов'язкового узгодження договірної ціни до початку виконання будівельних робіт;
- п. 1.2 ДБН (4) в частині необхідності передачі Субпідряднику проектно-кошторисної документації в повному обсязі до початку виконання останнім робіт;
- ДБН (3), СНиП (6-8, 101,т Порядку (13) в частині виконання Субпідрядником робіт з використанням матеріалів, виробів та конструкцій, що не передбачені проектною документацією, без попереднього переузгодження раніше прийнятих проектних рішень;
- п. 1.2 ДБН (4) в частині необхідності обов'язкового визначення Замовником (Генпідрядником) точного переліку робіт, його узгодження з Субпідрядником та передачі останньому фронту робіт;
- п. 1.15, 8.2, Додатку 10 ДБН (4) в частині не виконання Замовником (Генпідрядником) дій, що направлені на здійснення службами замовника технічного контролю під час виконання будівельних робіт, не залучення спеціалізованих установ для здійснення авторського та технічного наглядів за будівництвом та відсутності обов'язкових документів (акти обстеження прихованих робіт та інші документи подано не було).
Крім того, у висновку експерт зазначив, що не було надано відомостей на клопотання експерта стосовно необхідності надання даних щодо виконаних робіт з монтажу систем центрального опалення, ХВП, побутової каналізації в приміщеннях даної будівлі а також виконання малярних робіт на її фасаді, силами інших будівельних організацій, із зазначенням об'ємів цих робіт, прив'язки до місць їх виконання, а також надання документів щодо неякісного виконання робіт чи аварій на інженерних мережах. Наявність наведених вище недоліків в організації будівельного виробництва, зафіксований під час проведення обстеження технічний стан систем опалення, ХВП, каналізації, а також незадоволення клопотань експерта стосовно необхідності надання додаткових даних, зумовили неможливість визначення експертним шляхом ремонтно-будівельних робіт, що було виконано ПФ “Еско” в якості Субпідрядника на об'єкті військової будівлі інв. № 2/144 по вул. Шалом Алейхема, 2 у м. Біла Церква Київської області, а також їх складу та відповідності вимогам нормативних актів діючих в Україні в галузі будівництва.
У поясненнях, наданих до господарського суду та долучених до матеріалів справи, відповідач зазначає, що ДП МОУ “ХУНР” була проведена інженерна перевірка, що підтверджено актом та згідно з даними перевірки замовника, ПТКЕУ м. Чернігів, були відкориговані деякі види робіт, відповідно до проектно-кошторисної документації (див. Додаток №1).
Згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 637 від 24.12.2008 року та Наказом Держбуду України № 21 від 27.01.2005 року затверджений перелік виконавчої та іншої документації, що надаються робочій приймальній комісії прийнятті в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів. Так для підтвердження факту виконання саме ними заявлених робіт ПФ “ЕСКО” повинно було надати відповідачу при прийнятті об'єкту наступні акти:
1. Акт про гідравлічне випробовування трубопроводу і систем водопостачання;
2. Акт про гідравлічне випробовування трубопроводу і систем опалення;
3. Акт про гідравлічне випробовування внутрішньо будинкової системи каналізації та водостоку;
4. Акт проведення промивки та дезінфекції трубопроводів.
Але жодного з цих актів ПФ “ЕСКО” відповідачу надано не було, вказані випробовування проводились в присутності працівників ДП МОУ “ХУНР” та представників Білоцерківського КЕВ (балансоутримувача об'єкту). Усі вищезгадані акти знаходяться у відповідача, без жодного згадування у них про присутність при перевірці представників ПФ “ЕСКО” та відповідно не підписані жодним з посадових осіб ПФ “ЕСКО”.
Представники ПФ “ЕСКО” для підтвердження своїх супутніх витрат - видатків на відрядження працівників до місця виконання робіт - надали відповідачу посвідчення на відрядження, яки не були оформлені належним чином - без зазначення серії та номеру паспорту осіб, не підписані, без печатки сторони, що приймає працівників. Як зазначає відповідач, позивач звернувся до нього з проханням підписати у замовника весь комплект їх посвідчень на відрядження вже через значний час, після початку ними робіт. Проте, згідно нормативних законодавчих актів посвідчення на відрядження (оформлене належним чином) видається на руки працівникові, у день його вибуття з підприємства, та залишається у нього протягом всього часу відрядження для фіксації в ньому факту його дійсного перебування на об'єкті, з зазначенням конкретної дати прибуття та вибуття, підписом відповідальної посадової особи та печаткою приймаючої сторони. Посвідчення на відрядження відмічаються особисто кожному працівникові та законодавством не передбачена можливість підписання посвідчень одним працівником на групу осіб. Представник ПФ “ЕСКО” надав відповідачу посвідчення на відрядження на десять своїх працівників, але як стверджує відповідач, до податкової адміністрації відповідного району, в якому зареєстрована ПФ “ЕСКО”, подаються дані лише на чотири особи.
Для підтвердження своїх видатків на придбання матеріалів для виконання робіт представник ПФ “ЕСКО” надав відповідачу видаткові накладні від ТОВ “ОМС ХАИДРОН УКРАЇНА", але як стверджує відповідач, це товариство займається виробництвом фармацевтичних препаратів та матеріалів, оптовою торгівлею фармацевтичними товарами та роздрібною торгівлею медичними та ортопедичними товарами. Більш того у 2008 році в ТОВ “ОМС ХАИДРОН УКРАЇНА" була відсутня будь-яка діяльність. Натомість для суду, в підтвердження своїх видатків на придбання матеріалів для виконання робіт представник ПФ “ЕСКО”, надав видаткові накладні від ПП “ПЛАНЕТАБУД-3”, але як стверджує відповідач дане приватне підприємство було зареєстровано у Корабельному районі м. Миколаєва та там же знаходилась його фактична адреса та воно було ліквідовано відповідно ліквідаційної процедури за рішенням (постановою) суду 29.07.2008 року.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.
Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем не подано до суду доказів які б свідчили про визнання відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в), їх підписання та фактичного прийняття відповідачем виконаних робіт, а тому відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Погорелова О.В.
Повний текст рішення складений та підписаний 28 квітня 2011 року