ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2370/11

вх. № 2370/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В. 

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Зінченко В.А., директор;  відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 4 від 01.04.2011 року,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціум ЛТД", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Снарк, Лтд", м. Харків  

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціум ЛТД”, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Снарк, ЛТД”, (відповідач по справі) про визнання договорів підряду № 45/09 від 04.03.2009 р., № 89/09 від 05.05.2009 р., № 166/09 від 03.08.2009 р., № 178/10 від 03.09.2010 р., № 249/09 від 01.12.2009 р., № 244/10 від 02.12.2010 р., № 101/10 від 01.06.2010 р. недійсними.

В призначеному на 12.04.2011 року судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити. Зокрема, позивач свої вимоги обґрунтовував висновками акту перевірки ДПІ в Червонозаводському району м. Харкова № 923/233/24139808 від 09.03.2011 р. та акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 810/2305/22722099 від 25.03.2011 р., якими встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ фірма “Снарк, ЛТД” господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з виконання послуг, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв’язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Крім цього, цим актом договори підряду № 45/09 від 04.03.2009 р., № 89/09 від 05.05.2009 р., № 166/09 від 03.08.2009 р., № 178/10 від 03.09.2010 р., № 249/09 від 01.12.2009 р., № 244/10 від 02.12.2010 р., № 101/10 від 01.06.2010 р., які були укладені між позивачем та відповідачем, були визнанні нікчемними.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, наданому до господарського суду 12.04.2011 року, зокрема зазначив, що договори підряду, видаткові накладні, інші документи підписані уповноваженими особами, спрямовані на реальне настання правових наслідків для сторін: для позивача - отримання результатів робіт як складової частини його підрядів (власної господарської діяльності), для відповідача –отримання коштів за виконані роботи, а акт перевірки ДПІ в Червонозаводському району м. Харкова № 923/233/24139808 від 09.03.2011 р. та акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 810/2305/22722099 від 25.03.2011 р. не може вважатися належними доказами по справі, оскільки містять неправдиві дані та на час розгляду справи в суді відповідні рішення контролюючими органами по них не прийняті. Відповідач наполягав, що правочини, які були укладені з ТОВ “Спеціум ЛТД” відповідають вимогам ст. 3 Господарського кодексу України, укладені відповідно до вимог ст. ст. 12, 13, 203, 205, 207 Цивільного кодексу України і вчинені з метою отримання прибутку від підприємницької діяльності та спрямовані на виконання робіт, які мають цінову визначеність, отже твердження позивача про нікчемність укладених угод, є хибним та жодним доказом не доведено.

12.04.2011 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 370 від 11.04.2011 року; копію протоколу від 26.01.1995 року; копію наказу № 1к від 31.01.1995 року; довідку банку; довідку АА № 315023; копію Свідоцтва про державну реєстрацію.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

05.05.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 89/09, за яким відповідач зобов’язувався організувати виконання електромонтажних, механомонтажних та інших робіт, а позивач –їх прийняти та оплатити.

Згідно з розділом 2 вказаного Договору вартість робіт визначається на підставі кошторисних розрахунків, складених відповідно до правил визначення вартості згідно з ДБН Д.1.1-1-2000р., ДБН Д.2.6-1-2000р., ДБН Д.1.1-6-2000р., Доповнення № 3 до ДБН Д.1.1-1-2000р., затвердженими Державним комітетом України з будівництва та архітектури і інших нормативних документів. Кошторисна документація і протоколи, угоди про договірну ціну складаються на кожний окремий вид робіт.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за цим договором за період з липня по травень 2009 року ТОВ фірма “Снарк, ЛТД” виконало роботи на суму 594 366,00 грн., а саме: електромонтаж шаф на ЗАТ “НКМЗ”; електромонтажні роботи на ЗАТ “Завод Південкабель”; ремонт електросилового обладнання ВАТ “Сан ІнБев Україна”; капітальний ремонт освітлювальної мережі житлових приміщень 4, 5, 6 поверхів, освітлення підвального приміщення під'їзду № 2 гуртожитку № 8 НТУ “ХПІ” по вул. Ярослава Галана, 3 в м. Харкові, проведені монтажні роботи; електромонтажні, механоскладальні, вантажно-розвантажувальні роботи в денний час на ЗАТ “ФМУ”, пусконалагоджувальні роботи шліфувального верстата SZ-11-16-03 інв. № 484651, Ц-810 на ДП “Завод ім. Малишева”; дефектовка координатно-пробивного преса “Байкал”, модель ВРП 1225х30, серійний номер 12836, програма Lantek Expert v.26 і виконання ревізії гідрообладнання на ТОВ НВО “Вертикаль”; ревізія підстанційного електрообладнання на ЗАТ “Завод Південкабель” та ЗАТ “Струм”; електромонтажні роботи з електропостачання 3-го поверху в осях 17-24 на ЗАТ “Струм”; електромонтаж шаф на ЗАТ “Макіївський металургійний комбінат”; ремонт електросилового обладнання ТОВ Корнеліус України”; електромонтажні, механоскладальні, вантажно-розвантажувальні роботи в денний час на ЗАТ “ФМУ”; налагодження підстанційного електрообладнання на ЗАТ “Завод Південкабель” та ЗАТ “Струм”; електромонтаж шаф на ВАТ “ДМКД”; капітальний ремонт кабельних ліній 0,4 кв від УП № 1075 (ТП № 644) до ГРЩ Харківської філії ВАТ ВТБ Банк по вул. Чернишевського, 66 у м. Харкові, монтажні роботи; електромонтаж шаф для ВАТ “Дніпровський меткомбінат”; технічний супровід виконання робіт з капітального ремонту кабельних ліній у відповідності з Робочим проектом кабельних ліній 0,4 кв від УП № 1075 (ТП № 644) до ГРЩ Харківської філії ВАТ ВТБ Банк по вул. Чернишевського, 66 у м. Харкові; електромонтаж шаф для ЗАТ “Макіївський металургійний комбінат”; ревізія і наладка підстанційного електрообладнання на ЗАТ “Завод Південкабель”, для ВАТ “Завод ім. Фрунзе” реконструкція нежитлових приміщень по вул. Плеханівська, № 126 в м. Харкові.

Сторонами договору підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), де зазначено, що вартість виконаних робіт ТОВ фірма “Снарк, ЛТД” складає 594 366,00 грн.

ТОВ “Спеціум ЛТД” повністю розрахувалось за вказані роботи, про що свідчать банківські виписки №О-00000099 від 27.05.2009р., №О-00000103 від 01.06.2009р., №О-00000117 від 22.06.2009р., №О-00000118 від 23.06.2009р., №О-00000119 від 24.06.2009р., №О-00000143 від 28.07.2009р.

04.03.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 45/09, за яким відповідач зобов’язувався організувати виконання електромонтажних, механомонтажних та інших робіт, а позивач –їх прийняти та оплатити.

Згідно з розділом 2 вказаного Договору вартість робіт визначається на підставі кошторисних розрахунків, складених відповідно до правил визначення вартості згідно з ДБН Д.1.1-1-2000р., ДБН Д.2.6-1-2000р., ДБН Д.1.1-6-2000р., Доповнення № 3 до ДБН Д.1.1-1-2000р., затвердженими Державним комітетом України з будівництва та архітектури і інших нормативних документів. Кошторисна документація і протоколи, угоди про договірну ціну складаються на кожний окремий вид робіт.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за цим договором за березень-квітень 2009 року ТОВ фірма “Снарк, ЛТД” виконало роботи на суму 599 335,20 грн., а саме: ремонт електросилового обладнання ВАТ “Сан ІнБев Україна”; електропостачання комплексу спільного українсько-американського підприємства “Європоль”, ТОВ розташованого: Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, вул. Піонерська; електромонтаж шаф на ЗАТ “Макіївський металургійний завод”; електромонтажні роботи на ЗАТ “Завод Південкабель”; заміна живильного кабелю у зв'язку з модернізацією обладнання ЦСО для комунального закладу охорони здоров'я ОДКЛ № 1; ревізія, наладка та випробування підстанційного електрообладнання на ЗАТ “Завод “Південкабель”; проведення випробувань і вимірювань опору ізоляції силової та освітлювальної електропроводки, заземлюючих пристроїв і опору петлі фаза-нуль електрообладнання на ВАТ “Фрез”, а також для КЗОЗ Міська багатопрофільна лікарня № 18 та для КЗОЗ Дитяча міська клініка; пусконалагоджувальні роботи електронного устаткування обробного центру моделі “ІС 800”на СП “Татра-ЮГ”; електромонтажні, механоскладальні, вантажно-розвантажувальні роботи в денний час на ЗАТ “ФМУ”; капітальний ремонт силової та освітлювальної мережі адміністративного корпусу НТУ “ХПІ”; електромонтажні роботи для ЗАТ “Струм”; електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи устаткування верстата ІС-800 для ВАТ “Харківський верстатобудівний завод”.

Сторонами договору підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), де зазначено, що вартість виконаних робіт ТОВ фірма “Снарк, ЛТД” складає 599 335,20 грн.

ТОВ “Спеціум ЛТД” повністю розрахувалось за вказані роботи, про що свідчать банківські виписки № О-00000055 від 25.03.2009р.; № О-00000056 від 26.03.2009р.; № О-00000057 від 27.03.2009р.; № О-00000077 від 24.04.2009р.; № О-00000079 від 28.04.2009р.; № О-00000080 від 29.04.2009р..

03.08.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 166/09, за яким відповідач зобов’язувався організувати виконання електромонтажних, механомонтажних та інших робіт, а позивач –їх прийняти та оплатити.

Згідно з розділом 2 вказаного Договору вартість робіт визначається на підставі кошторисних розрахунків, складених відповідно до правил визначення вартості згідно з ДБН Д.1.1-1-2000р., ДБН Д.2.6-1-2000р., ДБН Д.1.1-6-2000р., Доповнення № 3 до ДБН Д.1.1-1-2000р., затвердженими Державним комітетом України з будівництва та архітектури і інших нормативних документів. Кошторисна документація і протоколи, угоди про договірну ціну складаються на кожний окремий вид робіт.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за цим договором за період з вересня по листопад 2009 року ТОВ фірма “Снарк, ЛТД” виконало роботи на суму 593 931,20 грн., а саме: для ВАТ “Завод ім. Фрунзе” - реконструкція нежитлових приміщень по вул. Плеханівська, № 126 в м. Харкові; ревізія і налагодження підстанційного електрообладнання на ЗАТ “Завод Південкабель”; капітальний ремонт електроосвітлення актового залу ректорського корпусу та капітальний ремонт зовнішнього освітлення території навчального містечка НТУ ХПІ, по вул. Фрунзе, 21 в м. Харкові та зал ректорського корпусу; роботи на комплексі спільного українсько-американського підприємства “Європоль”, ТОВ, розташованого: Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, вул. Піонерська; пусконалагоджувальні роботи обладнання на: ВАТ “Харківський верстатобудівний завод”, НДЦ “Інститут метрології”, ВАТ “Вовчанський агрегатний завод”; ремонт електронної частини системи управління трубогибочні верстатів LVD Модель PPEB 80 MNC-95 РІК виготовлення 0295 С № 22713 Інв. № 0323 і DONEWELL Модель RT 525х1000 С № 892243 Інв № 0013; ремонт і налагодження електронної частини пристрою заправки фреоном, інв. № 001 та модернізація верстата ВАТ “Вовчанський агрегатний завод”; пусконалагоджувальні роботи обладнання на: ДП “Конотопський авіаремонтний завод “АВІАКОН”; ВАТ “Вовчанський агрегатний завод”; ремонт електросилового обладнання ВАТ “Сан ІнБев Україна”; капітальний ремонт силової та освітлювальної мережі гуртожитку № 15 і № 14 НТУ ХПІ.

Сторонами договору підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), де зазначено, що вартість виконаних робіт ТОВ фірма “Снарк, ЛТД” складає 593 931,20 грн.

ТОВ “Спеціум ЛТД” повністю розрахувалось за вказані роботи, про що свідчать банківські виписки № О-00000164 від 26.08.2009р.; № О-00000203 від 15.10.2009р.; № О-00000216 від 02.11.2009р.; № О-00000247 від 11.12.2009р.; № О-00000250 від 16.12.2009р.

01.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 249/09, за яким відповідач зобов’язувався організувати виконання електромонтажних, механомонтажних та інших робіт, а позивач –їх прийняти та оплатити.

Згідно з розділом 2 вказаного Договору вартість робіт визначається на підставі кошторисних розрахунків, складених відповідно до правил визначення вартості згідно з ДБН Д.1.1-1-2000р., ДБН Д.2.6-1-2000р., ДБН Д.1.1-6-2000р., Доповнення № 3 до ДБН Д.1.1-1-2000р., затвердженими Державним комітетом України з будівництва та архітектури і інших нормативних документів. Кошторисна документація і протоколи, угоди про договірну ціну складаються на кожний окремий вид робіт.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за цим договором за період з грудня 2009 по травень 2010 року ТОВ фірма “Снарк, ЛТД” виконало роботи на суму на суму 915 371,00 грн., а саме: ремонт електросилового обладнання; монтаж електросилового обладнання ввідно-кабельної траси, освітлення, контуру заземлення установки зворотного осмос ВАТ “Сан ІнБев Україна”; роботи на комплексі спільного українсько-американського підприємства “Європоль”, ТОВ розташованого: Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, вул. Піонерська; пристрій системи внутрішнього електропостачання, монтаж електрообладнання та електроосвітлення Пункту технічного обслуговування і ремонту автомобілів; монтаж зовнішнього контуру заземлення; пристрій системи зовнішнього і внутрішнього електропостачання ТОВ “Власовський Мірошник”, реконструкція ТП519; демонтаж та розбирання сушильного ротаційного барабана ЗАТ “ФМУ”за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська 25, вивіз його на господарський двір і наступну упаковку для морського транспортування; демонтаж та розбирання сушильного ротаційного барабана для ЗАТ “ФМУ”; ремонт електросилового обладнання бака несолодженої сировини № 3 варильного порядку № 3 пивоварного виробництва. ВАТ “Сан ІнБев Україна”; пусконалагоджувальні роботи модулів сапу для ТОВ “Вовчанський агрегатний завод”; пристрій системи зовнішнього і внутрішнього електропостачання ТОВ “Власовський Мірошник”; ремонт електросилового обладнання. ВАТ “Сан ІнБев Україна”, реконструкція РУ 0,4; капітальний ремонт електропостачання кухонного обладнання кафе гуртожитку № 5 НТУ “ХПІ”по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові; дефектовка верстатів токарно-гвинторізних на ТОВ “Кроно-Україна”; роботи з технічного обслуговування двох токарних оброблювальних центрів RNC 700, Multi Turn MONFORST, заводський № 691/01 2009 р.в. і RNC 400, Multi Turn MONFORST, заводський № 669/01 2009 р.в. на ВАТ “Харківський верстатобудівний завод”; роботи з ремонту шафи обліку 0,4 кВ на ТОВ Корнеліус України”; пусконалагоджувальні роботи установки для зарядки холодоагентом холодильних агрегатів, інв. № 0318 на ТОВ Корнеліус України”; пусконалагоджувальні роботи модулів СЧПУ на ВАТ “Вовчанський агрегатний завод”.

Сторонами договору підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), де зазначено, що вартість виконаних робіт ТОВ фірма “Снарк, ЛТД”складає 915 371,00 грн.

ТОВ “Спеціум ЛТД” повністю розрахувалось за вказані роботи, про що свідчать банківські виписки № О-00000005 від 13.01.2010р.; № О-00000015 від 27.01.2010р.; № О-00000054 від 18.03.2010р.; № О-00000062 від 30.03.2010р.; № О-00000068 від 07.04.2010р.; № О-00000079 від 21.04.2010р.; № О-00000091 від 11.05.2010р.; № О-00000094 від 14.05.2010р.; № О-00000127 від 30.06.2010р.

01.06.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 101/10, за яким відповідач зобов’язувався організувати виконання електромонтажних, механомонтажних та інших робіт, а позивач –їх прийняти та оплатити.

Згідно з розділом 2 вказаного Договору вартість робіт визначається на підставі кошторисних розрахунків, складених відповідно до правил визначення вартості згідно з ДБН Д.1.1-1-2000р., ДБН Д.2.6-1-2000р., ДБН Д.1.1-6-2000р., Доповнення № 3 до ДБН Д.1.1-1-2000р., затвердженими Державним комітетом України з будівництва та архітектури і інших нормативних документів. Кошторисна документація і протоколи, угоди про договірну ціну складаються на кожний окремий вид робіт.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за цим договором за період з червня по серпень 2010 року ТОВ фірма “Снарк, ЛТД” виконало роботи на суму 956 607,60 грн., а саме: ремонт електросилового обладнання ВАТ “Сан ІнБев Україна”; пристрій системи внутрішнього електропостачання, монтаж електрообладнання та електроосвітлення Пункту технічного обслуговування і ремонту автомобілів для ФО-П ОСОБА_2; роботи на комплексі спільного українсько-американського підприємства “Європоль”, ТОВ розташованого: Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, вул. Піонерська; пристрій системи зовнішнього і внутрішнього електропостачання ТОВ “Власовський Мірошник”; ремонт електросилового обладнання ВАТ “Сан ІнБев Україна”; капітальний ремонт зовнішнього освітлення території навчального містечка НТУ ХПІ, кабельні лінії, монтаж освітлювальних мереж зовнішнього освітлення на Центральній алеї в м. Харків по вул. Фрунзе, 21; дефектовка електронного устаткування токарного верстата моделі DXWV 630, інв. № 53629 на ВАТ “ДЗПВ”; відновлення електроживлення від головної щитової будівлі до вступного щитка на 5-му поверсі приміщення АТ “НТІ ТТР”; проведення вимірів опору ізоляції силової та освітлювальної електропроводки, заземлюючих пристроїв і опору петлі фаза-нуль електрообладнання мережі освітлення АТ “НТІ ТТР”; проведення вимірів опору ізоляції силової та освітлювальної електропроводки, заземлюючих пристроїв і опору петлі фаза-нуль електрообладнання та випробування понижувальних трансформаторів і паяльних станцій на об'єктах Корпорації “Група BLC”; ремонт приводу Мезоматік 4 токарного верстата моделі DXWU-630, інв. № 53629 на ВАТ “ДЗПВ”; пусконалагоджувальні роботи електронного обладнання верстата горизонтально-розточувального спеціального 2В623, інв. № 28606 на ЗАТ “Лозівський ковальсько-механічний завод”; проведення вимірів опору ізоляції силової та освітлювальної електропроводки, заземлюючих пристроїв і опору петлі фаза-нуль електрообладнання на об'єктах: НВП “ХАРТРОН-ПЛАН”, Лтд, ТОВ “ФТД”, ТОВ “Вінам екс”, Стоматологічна поліклініка; експертне обстеження силових трансформаторів у кількості 5 шт. - Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН Україні; проведення вимірів опору ізоляції силової та освітлювальної електропроводки, заземлюючих пристроїв; модернізація стабілізатора “СТС-2-100/0,5”інв. № 14900 для Шосткінського КЗ “Імпульс”; електромонтаж шаф для ЗАТ "Струм" по об'єктах ВАТ “Єнакіївський метзавод”.

Сторонами договору підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), де зазначено, що вартість виконаних робіт ТОВ фірма “Снарк, ЛТД” складає 956 607,60 грн.

ТОВ “Спеціум ЛТД” повністю розрахувалось за вказані роботи, про що свідчать банківські виписки № О-00000142 від 19.07.2010р., № О-00000163 від 16.08.2010р., № О-00000167 від 20.08.2010р., № О-00000178 від 06.09.2010р., № О-00000179 від 07.09.2010р., № О-00000193 від 27.09.2010р., № О-00000200 від 05.10.2010р.

03.09.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 178/10, за яким відповідач зобов’язувався організувати виконання електромонтажних, механомонтажних та інших робіт, а позивач –їх прийняти та оплатити.

Згідно з розділом 2 вказаного Договору вартість робіт визначається на підставі кошторисних розрахунків, складених відповідно до правил визначення вартості згідно з ДБН Д.1.1-1-2000р., ДБН Д.2.6-1-2000р., ДБН Д.1.1-6-2000р., Доповнення № 3 до ДБН Д.1.1-1-2000р., затвердженими Державним комітетом України з будівництва та архітектури і інших нормативних документів. Кошторисна документація і протоколи, угоди про договірну ціну складаються на кожний окремий вид робіт.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за цим договором за період вересень-жовтень 2010 року ТОВ фірма “Снарк, ЛТД” виконало роботи на суму 868 192,80 грн., а саме: ремонт електросилового обладнання “Сан ІнБев Україна”, заміна перемикача 1000А 0,4 кВ в КТП-630-10/0,4; електромонтаж шаф для ЗАТ “Струм” по об'єктах ВАТ “Дніпровський меткомбінат”; капітальний ремонт фрагментів внутрішньо майданчикових мереж освітлення навчального містечка НТУ “ХПІ” по вул. Фрунзе, 21 в м. Харкові; ревізія і пусконаладка електронного устаткування токарного верстатів ВАТ “Дніпропетровський завод прокатних валків” та ДП “Завод ім. Малишева”; проведення вимірів опору ізоляції силової та освітлювальної електропроводки, заземлюючих пристроїв і опору петлі фаза-нуль електрообладнання на об'єктах: КЗОЗ Міська поліклініка № 21; КЗОЗ “Харківська міська стоматологічна поліклініка”; налагодження електроустаткування, релейного захисту та автоматики РУ-6 кВ, проведення вимірів опору ізоляції силової та освітлювальної електропроводки, заземлюючих пристроїв і опору петлі фаза-нуль електрообладнання, проведення приймально-здавальних і електромонтаж розподільних пристроїв 0,4 кВ для ЗАТ “Струм” по об'єктах ЗАТ “Магнітогорський металургійний комбінат”(КТП № 7, КТП № 8, КТП № 13, КТП № 14, КТП № 15, КТП № 16); електромонтаж розподільних пристроїв 0,4 кВ для ЗАТ “Струм” по об'єктах ЗАТ “Магнітогорський металургійний комбінат”(КТП № 4, КТП № 9, КТП № 5, КТП № 11); електромонтаж розподільних пристроїв 0,4 кВ для ЗАТ “Струм” по об'єктах ЗАТ “Магнітогорський металургійний комбінат "(КТП № 6, КТП № 12, КТП № 10, КТП № 17); проведення пріємосдаточних випробувань розподільних пристроїв 0,4 кВ для ЗАТ “Струм” по об'єктах ЗАТ “Магнітогорський металургійний комбінат”

Сторонами договору підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), де зазначено, що вартість виконаних робіт ТОВ фірма “Снарк, ЛТД” складає 868 192,80 грн.

ТОВ “Спеціум ЛТД” повністю розрахувалось за вказані роботи, про що свідчать банківські виписки № О-00000208 від 15.10.2010р.; № О-00000225 від 08.11.2010р.; № О-00000229 від 12.11.2010р.; №О-00000231 від 16.11.2010р.; №О-00000235 від 22.11.2010р.; №О-00000245 від 03.12.2010р.; №О-00000254 від 16.12.2010р.

02.12.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 244/10, за яким відповідач зобов’язувався організувати виконання електромонтажних, механомонтажних та інших робіт, а позивач –їх прийняти та оплатити.

Згідно з розділом 2 вказаного Договору вартість робіт визначається на підставі кошторисних розрахунків, складених відповідно до правил визначення вартості згідно з ДБН Д.1.1-1-2000р., ДБН Д.2.6-1-2000р., ДБН Д.1.1-6-2000р., Доповнення № 3 до ДБН Д.1.1-1-2000р., затвердженими Державним комітетом України з будівництва та архітектури і інших нормативних документів. Кошторисна документація і протоколи, угоди про договірну ціну складаються на кожний окремий вид робіт.

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за цим договором за грудень 2010 року ТОВ фірми “Снарк, ЛТД” виконало роботи на суму 417 307,90 грн., а саме: ремонт електросилового обладнання ВАТ “САН ІнБев Україна”; роботи на комплексі спільного українсько-американського підприємства “Європоль”, ТОВ розташованого: Харківська область, Зміївський район, с. Гайдари, вул. Піонерська; монтаж і підключення щитків ввіднооблікових ТОВ “Агролатінвест”; ремонт, монтаж і пусконаладка верстатів на ВАТ “Вовчанський агрегатний завод”, ВАТ “Харківський верстатобудівний завод”, ВАТ “Гідросила МЗТГ”; проведення вимірів опору ізоляції силової та освітлювальної електропроводки, заземлюючих пристроїв і опору петлі фаза-нуль електрообладнання на об'єктах: Чернігівське відділення ВАТ САН ІнБев Україна”, НВП “ХАРТРОН-ПЛАНТ”, Лтд; модернізація електронного устаткування токарного верстата 16К30Ф на об’єкті ВАТ “ДЗПВ”; проведення вимірів опору ізоляції ТОВ “Техніком” та Люботинський завод продтовари.

Сторонами договору підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), де зазначено, що вартість виконаних робіт ТОВ фірма “Снарк, ЛТД”складає 417 307,90 грн.

ТОВ “Спеціум ЛТД” повністю розрахувалось за вказані роботи, про що свідчать банківські виписки № О-00000260 від 24.12.2010р.; №О -00000262 від 28.12.2010р.

Як стверджує позивач, зазначені договори підряду не спричиняють реального настання правових наслідків порушують публічний порядок з огляду на приписи статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, оскільки у відповідача відсутні необхідні умови для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, а тому просить суд визнати їх недійсними.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, підставами для визнання правочину недійсним, можуть бути: дефекти суб’єктивного складу (відсутність правоздатності юридичної особи), дефекти форми правочину, дефекти змісту правочину, дефекти волі).

Матеріали справи та пояснення представників сторін у судовому засіданні свідчать, що позивач і відповідач як юридичні особи мають цивільно-правову дієздатність; договори були підписані сторонами в силу вільного волевиявлення учасників договорів відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору, договори сторонами виконувалися згідно з його умовами, зокрема, сторонами підписані, акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), підписаний акт за результатами звірки розрахунків і документів за виконані роботи відповідачем станом на 31.12.10, видаткові накладні.

Обставинами, що спростовують реальність проведення господарських операцій, на думку позивача, є висновки акту перевірки ДПІ в Червонозаводському району м. Харкова № 923/233/24139808 від 09.03.2011 року та акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 810/2305/22722099 від 25.03.2011 року, які свідчать про відсутність на підприємстві відповідача управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Однак суд не погоджується з цим твердженням позивача, оскільки суб’єкти господарювання можуть здійснювати господарську діяльність не лише із залученим найманої праці та за допомогою власних основних засобів, але також користуватись послугами субпідрядників, будівлями, спорудами, транспортними засобами та устаткуванням на умовах оренди, лізингу, тощо.

Чинним законодавством не встановлено обов’язкової наявності певної кількості персоналу або основних засобів в якості передумов для дієздатності юридичної особи та ведення нею господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідач виступав у правовідносинах з позивачем переважно як підрядник з виконання генпідрядних послуг по виконанню будівельних, електромонтажних, механомонтажних та інших робіт (договори, накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні платіжні доручення, виписки банку, тощо).

Надана відповідачем діюча ліцензія серія АВ №516619 з додатком до неї підтверджує, що відповідні ліцензійні умови виконання електромонтажних, механомонтажних та інших робіт відповідачем виконані. Доказів протилежного позивач не надав.

Отже, твердження позивача про “нереальність” господарських операцій не відповідають обставинам справи.

Таким чином, позивач, всупереч вимогам ст. 4-3, 32, 33 ГПК України не довів обставини, які б свідчили про те, що договори підряду № 45/09 від 04.03.2009р., № 89/09 від 05.05.2009р., № 166/09 від 03.08.2009р., № 178/10 від 03.09.2010р., № 249/09 від 01.12.2009р., № 244/10 від 02.12.2010р., № 101/10 від 01.06.2010р. є такими, що не спрямовані на настання реальних наслідків.

Стосовно твердження позивача з приводу недійсності договорів підряду № 45/09 від 04.03.2009р., № 89/09 від 05.05.2009р., № 166/09 від 03.08.2009р., № 178/10 від 03.09.2010р., № 249/09 від 01.12.2009р., № 244/10 від 02.12.2010р., № 101/10 від 01.06.2010р. у зв’язку з порушенням публічного порядку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р.).

Акт перевірки ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова № 810/2305/22722099 від 25.03.2011р. господарський суд не бере до уваги в якості доказу недійсності (нікчемності) укладених сторонами правочинів, оскільки його висновки суперечать встановленим господарським судом фактичним обставинам справи, а текст містить суперечності (неможливість здійснення операцій купівлі-продажу відповідачем при тому, що виконувався підряд), та юридично абсурдні твердження, як, наприклад “перевіркою встановлено порушення ст. ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України” (ці статті встановлюють визначення, зміст та наслідки делікту, а не норми права, яких слід дотримуватися).

З тих самих підстав господарський суд не бере до уваги посилання на акт перевірки ДПІ в Червонозаводському району м. Харкова № 923/233/24139808 від 09.03.2011р.

Крім того, виходячи з пояснень сторін та наявності в провадженні Харківського окружного адміністративного суду адміністративного позову ТОВ Фірми “СНАРК, Лтд” по справі №2а-3611/11/2070 про зобов’язання ухвалити рішення за актом перевірки, господарський суд вбачає, що на час розгляду даної справи податкові повідомлення-рішення по зазначених актах перевірок, всупереч нормам п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України не прийняті, отже ці акти перевірок не створюють юридичних наслідків ні для сторін ні для третіх осіб.

Всупереч вимогам ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не доведено обставин, з якими закон пов’язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку –спрямованість правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження інших обставин, з якими закон пов’язує недійсність правочинів, зокрема: невідповідність змісту правочину вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; відсутності право-дієздатності сторін правочину; відсутності свободи волевиявлення учасників правочину та невідповідності волевиявлення їх внутрішній волі; не спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ “Спеціум ЛТД” про визнання договорів № 45/09 від 04.03.2009р., № 89/09 від 05.05.2009р., № 166/09 від 03.08.2009р., № 178/10 від 03.09.2010р., № 249/09 від 01.12.2009р., № 244/10 від 02.12.2010р., № 101/10 від 01.06.2010р. недійсними, які укладені з ТОВ фірма “Снарк, ЛТД”.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 202, 203, 215, 509, 712 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                 Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 15 квітня 2011 року