ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"26" травня 2011 р.                                                                                    Справа № 8/471-23/1  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого,

Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду

від  12.03.2011

у справі

господарського суду№ 8/471-23/1

Полтавської  області

за заявоюПолтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

доДержавного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"

провизнання банкрутом,

керуючий санацієюарбітражний керуючий Борових І.А.,

В С Т А Н О В И В :

Подана Державним комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Будівельник" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2010 було подано 15.04.2011, що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку. До касаційної скарги додано клопотання про його відновлення про поновлення строків на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала ним була отримана 28.03.2011, що позбавило його можливості своєчасно подати касаційну скаргу.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватися на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку та конкретних обставин пропуску цього строку.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку, що вказані у клопотанні обставини не можуть бути взяті до уваги судом, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ГПК України постанова апеляційного суду надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали від 12.03.2011 направлена сторонам у справі 12.03.2011, в т.ч. скаржнику, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду на звороті оригіналу ухвали, долученої до матеріалів справи (а.с. 55-58 т. 10).

Скаржником, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано жодних доказів того, що оскаржувана ухвала на його адресу надійшла 28.03.2011.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу  України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, мотиви викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки клопотання не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 5  ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Будівельник" у відновленні строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2011 у справі № 8/471-23/1 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                  Панова І.Ю.

Судді                                                                                   Білошкап О.В.

                                                                                            Хандурін М.І.