ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "16" травня 2011 р.                                                                                    Справа № 6/298  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:Шевчук С.Р.,

Іванової Л.Б.,

Кролевець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс"

на рішення

та постановуГосподарського суду Донецької області від 21.12.2010  

Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011

у справі№ 6/298

за  позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс"

простягнення 66322,38 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –не з’явилися;

відповідача –не з’явилися;

                                                     В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.10 у справі №6/298 (суддя Подколзіна Л.Д.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011 (судді: Діброва Г.І., Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.), позовні вимоги (з урахуванням уточнень)_задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс" на користь позивача 63262,38 грн. заборгованість за поставлений товар за договором від 04.01.2006 б/н.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс"  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 257, 264 Цивільного кодексу України та 33, 34, 83 ГПК України; просить прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог у сумі 14544,63 грн. та застосувати строк позовної давності.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваних судових  актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх  інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 04.01.06 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс" (покупець) було укладено договір поставки, згідно умов якого постачальник взяв на себе зобов’язання поставити у власність покупця запасні частини до вантажних авто і сільгосптехніки та проводити ремонт сільгосптехніки, а покупець зобов’язався оплатити та прийняти товар або виконані роботи в номенклатурі, кількості і за цінами, вказаними в рахунку на попередню оплату.

На виконання умов договору позивач за видатковими накладними здійснив поставку товару на загальну суму у розмірі 88469,37 грн.

Згідно п. 2.3. договору постачання, розрахунки за товар здійснюються покупцем в порядку банківського переказу у вигляді 100% передоплати на протязі 10 днів з дня отримання рахунку. Термін оплати товару у випадку його відвантаження  без попередньої оплати сторони у договорі не  встановлювали.

Оскільки відповідач належним чином не виконував свої договірні зобов’язання, за ним утворилася заборгованість у розмірі 86469,37 грн.

Після проведення між сторонами взаємозаліку однорідних вимог у відповідача перед позивачем залишився борг у розмірі 63262,38 грн., що стало предметом позову у даній справі.

 За приписом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Така вимога була направлена відповідачу 23.04.2009, в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку виконати умови договору по оплаті суми основного боргу.

Відповідач у листі від 04.05.2009 свій борг за договором від 04.01.2006 б/н визнав у повному обсязі, а також  гарантував погасити заборгованість до 01.10.2009.

Згідно ч.ч. 1 та 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

А відтак, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції відповідно до статті 1117 ГПК України, згідно з якою касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, судами попередніх інстанцій правомірно застосовані положення статей 261, 525, 526, 530 ЦК України і не порушені статті 257, 264 Цивільного кодексу України та 33, 34, 83 ГПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

                                               ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагросервіс"  залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011 та рішення господарського суду Донецької області від 21.12.20010 у справі №6/298 залишити без змін.

          Головуючий суддя:                                                                                 С. Шевчук

          Судді:                                                                                                 Л. Іванова

                                                                                                                      О. Кролевець