ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"12" травня 2011 р.                                                                                    Справа № Б38/29/15/93/06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача),

Коробенка Г.П.

розглянувши  заяву про виправлення описки ліквідатора ВАТ "Дніпрофарм" Полушина Ю.М.

у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року

у справі

господарського суду№ Б38/29/15/93/06

Дніпропетровської області

за заявоюприватного підприємця ОСОБА_1

доВАТ "Дніпрофарм"

провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

подана ліквідатором ВАТ "Дніпрофарм" Полушиним Ю.М. (далі –скаржником) заява про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року не може бути задоволена Вищим господарським судом України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено можливості внесення змін до прийнятих судових актів, якими змінюється мотивація прийнятого судом рішення.

Як вбачається з поданої заяви, скаржник просить суд виправити описку в постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року зазначаючи про те, що в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2011року суд касаційної інстанції помилково зіслався на рішення комітету кредиторів боржника від 28.07.2010року про припинення повноважень ліквідатора боржника  Полушина Ю.М. відповідно до рішення комітету кредиторів  від 28.07.2010 року (том 10, а.с. 115-121), в той час як, на думку боржника, у постанові слід було зазначити про подання клопотань ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 10.09.2010року та 30.11.2010року. Отже, клопотання заявника зводиться до того, щоб внести зміни до мотивувальної частини постанови, а саме, замінити посилання суду касаційної інстанції на одні обставини справи (рішення комітету кредиторів від 28.07.2010р. про необхідність відсторонення ліквідатора Полушина Ю.М.), посиланням на інші обставини справи, а зокрема, подання клопотань ДПІ у Жовтневому районі від 10.09.2010року та від 30.11.2010року про відсторонення ліквідатора Полушина Ю.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що в матеріалах справи фактично знаходиться рішення комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора боржника  Полушина Ю.М.  від 28.07.2010року (том 10, а.с. 115-121), яке прийнято неповноважним складом комітету кредиторів, що випливає з мотивувальної частини Постанови ВГСУ від 15.03.2011року. Отже, жодної помилки (описки) судом допущено не було. Також колегія суддів касаційного суду зазначає, що клопотання заявника зводиться до зміни мотивувальної частини постанови касаційного суду, що не допускається в порядку, визначеному для виправлення помилок (описок), відповідно до статті 89 ГПК України

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89, 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Заяву ліквідатора ВАТ "Дніпрофарм" Полушина Ю.М. від 28.04.2011 року про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року у справі № Б38/29/15/93/06 залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                   Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

                                                                                                                                       Г. Коробенко