ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

16 травня 2011 р.                                                                                   № 61/162-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПодоляк О.А.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Добролюбової Т.В.,

Могил С.К.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши заяву (касаційну скаргу) Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            "Український промисловий банк"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України

від 17.03.2011

у справі№ 61/162-10

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "С.А.К.О.ЛТД"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії

треті особиПриватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "С.А.К.О.ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 924, про звернення стягнення на майно, що належить йому.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "С.А.К.О.ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2010 у справі
№ 61/162-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2011, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії повернуто без розгляду у звязку з тим, що до заяви не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі, сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийняті судові акти обгрунтовані пунктом 31 статті 57, частиною другою статті 60, пунктами 4, 6, 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011 у справі № 61/162-10 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2011 у справі № 61/162-10 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії подало касаційну скаргу від 31.03.2011 № 01-134 на постанову Вищого господарського суду України від 17.03.2011 у справі № 61/162-10, в якій просить скасувати зазначену постанову суду касаційної інстанції, мотивуючи тим, що вона є незаконною та необґрунтованою, не відповідає рішенням Вищого господарського суду України з питань застосування норм матеріального права, у зв'язку з виявленням різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону чи іншого нормативно-правового акту у аналогічних справах.

При цьому заявником не зазначено конкретно, які саме норми матеріального права застосовані судом касаційної інстанції по-різному, з прийняттям різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а до касаційної скарги додано витяг з роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Частиною 1 статі 11115 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) передбачено, що сторони у справі та Генеральний прокурор України мають право подати заяву про перегляд судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку.

За приписами пункту 1 статті 11116  ГПК України підставою для допуску заяви про перегляд є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії було подано касаційну скаргу на постанову суду касаційної інстанції, яка ні за формою, ні за змістом не відповідає вимогам розділу ХІІ2 ГПК України і не може вважатися заявою про перегляд судових рішень господарських судів у розумінні статей 11115 та 11116 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що законодавством України, чинним на час подання згаданої скарги та винесення даної ухвали, не передбачено можливість перегляду Верховним Судом України в касаційному порядку судових рішень господарських судів України.

Також, як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявник просить про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2011 у справі № 61/162-10, якою залишено без змін ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій про відмову у прийнятті зустрічного позову. Тобто, доводи заявника ґрунтуються на неправильному застосуванні судом касаційної інстанції норм процесуального права.

Проте, встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а отже, порушення або неоднакове застосування норм процесуального права в будь-якому випадку не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

Зважаючи на те, що звернення з касаційною скаргою на рішення суду касаційної інстанції чинним процесуальним законодавством не передбачено, а порушення або неоднакове застосування норм процесуального права в будь-якому випадку не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії у прийнятті касаційної скарги до провадження Верховного Суду України.

Головуючий, суддяО.Подоляк

Судді Т.Данилова

Т.Добролюбова

С.Могил

О.Удовиченко