Справа № 11-337/11 24.05.2011 24.05.2011 15.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-337/11р. Головуючий у 1-й інстанції: Янчук С.В.
Категорія: ч.2 ст.307, Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
ч.2 ст.309 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Куценко О.В.
суддів: Оліщук Т.Л., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Якименка О.П.
засудженого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2011 року, яким
ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
- 16.05.2002 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, постановою Снігурівського районного суду від 19.02.2004 року звільненого з місць відбування покарання 20.02.2004 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 8 днів;
- 22.01.2007 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного засудженому майна; згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10.05.2007 року вирок Баштанського районного суду від 22.01.2007 р. в частині засудження по ч.2 ст. 307 КК України скасовано та остаточно засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 19.01.2009 року за відбуттям строку покарання,
- засуджено: за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому особистого майна, за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді - 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ частини належного йому особистого майна.
Згідно вироку суду ОСОБА_2, в вересні 2009 р. в м. Баштанка на березі ставка «Солений» знайшов дикоростучі кущі коноплі та обірвавши листя з вказаних кущів, відніс їх додому в квартиру АДРЕСА_1, де висушив та, подрібнивши, незаконно зберігав з метою власного вживання, тобто незаконно придбав, виготував та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс.
26.02.2010 р. під час проведення санкціонованого обшуку квартири засудженого ОСОБА_3, було виявлено та вилучено пакунок з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта від 30.04.2010 р. № 292 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вага якого складає 17,47 грам.
10.02.2010 року біля 15 години, під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_3 у власній АДРЕСА_2, незаконно збув ОСОБА_4 за 50 грн. одноразовий шприц з рідиною об'ємом 1,0 мл., яка згідно висновку експерта № 180 від 16.02.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – опій (ацетильований опій), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,09 гр. В подальшому ОСОБА_4 зазначену наркотичну речовину добровільно видав працівникам міліції.
26.02.2010 року біля 16.00 години, під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_3 знову у власній квартирі, незаконно збув ОСОБА_4 за 50 грн. одноразовий шприц з рідиною об'ємом 1,0 мл., яка згідно висновку експерта № 259 від 27.02.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – опій (ацетильований опій), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0205 гр. В подальшому ОСОБА_4 зазначену наркотичну речовину добровільно видав працівникам міліції.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, засуджений ОСОБА_3, не погоджуючись з вироком суду в частині його засудження за ст.307 ч. 2 КК України, просить вирок скасувати. Посилається на фальсифікацію матеріалів досудового слідства про збут ним наркотичних засобів та стверджує, що під час досудового слідства давав показання під психологічним тиском працівників міліції, вказує, що наркотичні засоби нікому не збував. Також зазначає, що з вироком в частині його засудження за ст.309 ч.2 КК України він погоджується.
Крім того, вказує що при призначенні покарання, суд не врахував його сімейний стан, а саме: що він має дружину та двох дітей.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичного засобу (канабісу) без мети збуту, вчинені повторно, а також в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу (опію ацетильованого), вчиненому повторно, і його дії вірно кваліфікував за ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України.
Вина засудженого в інкримінованих йому злочинах підтверджується матеріалами оперативної закупівлі, а саме: постановою про проведення оперативної закупівлі від 15.01.2010 року (т.1 а.с.4), актом перепису грошових коштів від 10.02.2010 року, згідно якого були переписані номерні знаки грошових купюр в сумі 50 гривень, номіналом: дві по 20 грн., три по 2 грн. і чотири по 1 грн. (т. 1 а.с. 9), актом огляду покупця ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 11), згідно якого у нього не було виявлено сторонніх предметів та йому були вручені вищевказані грошові кошти та актом оперативної закупки від 10.02.2010 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 придбав за 50 грн. у ОСОБА_2 за місцем його проживання, медичний шприц з опієм об'ємом 1,0 мл., після чого в присутності двох понятих добровільно видав його працівникам міліції. (т. 1 а.с. 20-22).
Дані обставини також підтверджуються дослідженими судом показами свідка ОСОБА_4, який показав, що 10 лютого 2010 року він добровільно погодився провести оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_2 В той же день, близько 15-00 години, він придбав за 50 грн. у ОСОБА_2 за місцем його проживання в АДРЕСА_2, 1,0мл опію, який в подальшому видав працівникам міліції.
Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що вони 10 лютого 2010 року були присутні в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів.
В такій же спосіб на підставі матеріалів оперативної закупівлі від 26.02.2010 року, у засудженого ОСОБА_2 26.02.2010 року, біля 16 години ОСОБА_4 було придбано 1,0мл. опію. (т.1а.с. 85-87, 89-94).
Згідно з актом перепису грошових коштів та актом вручення грошових коштів від 26.02.2010 року, в присутності двох понятих, були переписані номерні знаки грошових купюр в сумі 50 гривень, номіналом: дві по 20 грн., одна - 10 грн., які вручені особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_4.
Після проведення оперативної закупівлі ОСОБА_4 у присутності понятих добровільно видав працівникам міліції шприць з рідиною темного кольору, пояснив, що в шприці опій, який він придбав у ОСОБА_2
Дані обставини також підтверджуються дослідженими судом показами свідка ОСОБА_4, який показав, що 26 лютого 2010 року він добровільно погодився провести оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_2 В той же день, близько 16-00 години, він придбав за 50 грн. у ОСОБА_2 за місцем його проживання в АДРЕСА_2, 1,0мл опію, який в подальшому видав працівникам міліції.
Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтвердили, що вони 26 лютого 2010 року були присутні в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів.
Згідно висновку експерта № 180 від 16.02.2010 року, надана на дослідження речовина, придбана 10.02.2010 року у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом – опій (ацетильований опій), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,07 гр.
Згідно висновку експерта № 259 від 27.02.2010 року, надана на дослідження речовина, придбана 26.02.2010 року у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом – опій (ацетильований опій), маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0205 грам.
Відповідно до протоколу обшуку від 26 лютого 2010 року в помешканні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено грошові кошти: номіналом 1 гривня серії ВЩ 8737830, яка використовувалася під час оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_2 10.02.2010 року; дві купюри номіналом 20 гривень серії ЗЙ 2301456 і АИ 8749489 та одна купюра номіналом 10 гривень серії ЄМ 9634964, які використовувались під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 – 26.02.2010 року.
Також в ході обшуку у було виявлено та вилучено пакунок з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані.
Згідно висновку експерта № 292 від 30.04.2010 року вилучена за місцем проживання ОСОБА_2 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою в перерахунку на суху речовину – 17,47 гр.
Таким чином, суд повно та об’єктивно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказами і дії засудженого вірно кваліфікував за ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 309 КК України.
Доводи засудженого ОСОБА_2 про те, що він не займався збутом наркотичних засобів і не обґрунтовано визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є безпідставними і спростовуються дослідженими судом і наведеними у вироку доказами.
Матеріалами оперативної закупівлі, з яких вбачається що 10 та 26 лютого 2010 року у ОСОБА_2 двічі була проведена оперативна закупівлі наркотичного засобу – опію ацетильованого. Оперативна закупівля проводилась відповідно до вимог чинного законодавства, всі оперативно-слідчі дії зафіксовані у відповідних протоколах.
Даними протоколу обшуку, згідно якого в квартирі ОСОБА_2 було виявлено і вилучено наркотичний засіб – канабіс, шприці з залишками опію, грошові кошти, які використовувалися під час оперативної закупівлі 10 та 26 лютого 2010 року. Що також підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та висновками експерта. Обшук проведено 26 лютого 2010 року на підставі постанови суду від 16 лютого 2010 року з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
Не знайшли свого підтвердження і твердження апелянта про те, що на стадії дізнання та досудового слідства до нього були застосовані недозволені методи ведення слідства, здійснювався психологічний тиск.
Так, при розгляді справи судом першої інстанції аналогічна за змістом заява ОСОБА_2 за дорученням суду перевірялась прокуратурою Баштанського району Миколаївської області і зазначені ним факти не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим, за результатами перевірки була винесена постанова від 12.01.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи.
Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу, а також обставини, що обтяжує покарання – вчинення злочину повторно.
Врахувавши всі обставини справи, в тому числі і ті на яки посилається апелянт, суд призначив ОСОБА_2 покарання в межах близьких до мінімальних, передбачених санкцією ч.2 ст. 307 КК України та застосував принцип призначення покарань за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ст.70 КК України.
На думку колегії суддів, суд вірно прийшов до висновку, що саме таке покарання буде достатнім для попередження вчинення засудженим нових злочинів.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скачування вироку або пом’якшення покарання, а тому вирок належить залишити без зміни.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 – без зміни.
Головуючий
Судді