Справа № 11-167/11 10.03.2011 10.03.2011 15.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-167/11 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко Т.В.
Категорія: ст.146 ч.2, ст.365 ч.2 КК Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого судді Царюка В.В.
суддів: Куценко О.В., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Якименка О.П.
засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Березовка Бурлинського району Уральської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
- засуджений за ст.365 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати на підприємствах, установах та організаціях посади пов’язані з виконанням організаційно-виконавчих обов’язків по організації охорони підприємств, установ, організацій строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Сердобськ Пензенської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
- засуджений за ст.146 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 25 березня 2009 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин, він обіймаючи посаду заступника директора по охоронній діяльності ТОВ ЮА "Вікторія - Юст", будучи службовою особою, при виконанні своїх обов'язків, знаходячись в приміщенні спортивно-оздоровчого центру "Тріумф", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 39-А/1, діючи умисне, явно виходячи за межі наданих йому прав і службових повноважень, віддав усну, явно незаконну, вказівку диспетчерові сауни ОСОБА_6 закрити на ключ вхідні двері в займане спортивно-оздоровчим центром приміщення і не випускати до відновлення енергопостачання інспекторів "Миколаївоблэнерго" ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5, заподіявши істотну шкоду охоронюваним правам вказаних осіб на свободу, особисту недоторканість і вільне пересування, передбачене статтями 29 і 33 Конституції України.
У свою чергу ОСОБА_6 не будучи співробітником ТОВ ЮА "Вікторія - Юст" і не знаходячись в підпорядкуванні у ОСОБА_2, усвідомлюючи явну незаконність його вказівки, бажаючи обмежити вільне пересування інспекторів закрив вхідні двері сауни на ключ, чим перешкодив потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 можливість вільно покинути приміщення комплексу, ігноруючи їх законі вимоги.
Лише після прибуття о 17 годин 40 хвилин до будівлі СОЦ "Тріумф" старшого помічника прокурора м.Миколаєва Лукащука З.В. та директора НФ ВАТ ЭК "Миколаевобленерго" ОСОБА_10, було припинено незаконне позбавлення волі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і вони мали можливість вільно покинути вказану будівлю.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що після відключенням енергопостачання був вимушений закрити вхідні двері приміщення сауни СОЦ «Тріумф» виключно для забезпечення порядку та зберігання майна, у зв’язку з чим просить вирок скасувати, а провадження по кримінальній справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Стверджує, що не утримував потерпілих проти їх волі, а лише запропонував інспекторам "Миколаївобленерго" дочекатися доставки документів, в яких було вказано об’єми поставки електроенергії, крім того вони мали можливість залишити приміщення сауни через інші двері, які були відчинені. Також зазначає, що він правомірно затримав потерпілих, так як вони перевищили свої повноваження та діяли в порушення вимог закону.
В запереченнях на апеляцію засудженого ОСОБА_2 прокурор, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що твердження
ОСОБА_2 про те, що він не позбавляв волі потерпілих, є безпідставним, оскільки і потерпілі і свідки пояснили, що саме згідно наказу ОСОБА_2 були закриті вхідні двері сауни на ключ, таким чином позбавивши можливості потерпілих вільно покинути приміщення комплексу. Крім того, засуджений ОСОБА_2 не мав законних прав затримувати потерпілих, так як ними не було скоєно ніяких злочинів, у зв’язку з чим не було підстав для їх затримання.
Інших апеляцій на вирок не надходило.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та думку його захисника, які підтримали доводи апеляції і просили вирок скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях складу злочину, думку прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим та просив залишити його без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_2 в умисному вчинені службовою особою дій, які явно виходять за межи наданих йому прав та повноважень, що спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, які супроводжувались насильством, яке виразилось в незаконному позбавлені свободи трьох осіб, при відсутності ознак катування за обставин, викладених у вироку повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме - показаннями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11
Дані покази узгоджуються з перевіреними судом показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, а також показами засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які вони давали під час досудового слідства.
Посилання засудженого на те, що потерпілі мали можливість залишити приміщення сауни через інші двері, які були відчинені, на думку колегії суддів, є надуманими, та такими, що суперечать матеріалам справи, і суттєвого значення для встановлення ознак злочину - не мають.
Цим доказам судом першої інстанції дана вірна оцінка і на підставі їх суд вірно прийшов до висновку про наявність злочину в діях ОСОБА_2 і вони правильно кваліфіковані за ч.2 ст.365 КК України.
Намагання апелянта переконати суд, що він правомірно затримав потерпілих, так як вони перевищили свої повноваження та діяли в порушення вимог закону, не ґрунтується на матеріалах справи і є надуманими.
В підтвердження неспроможності доводів ОСОБА_2, слід зазначити, що за результатами перевірки з приводу зловживання владою та службовим становищем інспекторами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, які мали місце 25.03.2009 року, прокуратурою м. Миколаєва 17.04. 2009 року було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину.
Що стосується покарання, призначеного засудженому ОСОБА_2 судом першої інстанції, то воно, на думку колегії суддів, призначено у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, а саме з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу засудженого. На підставі саме цих даних, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування вироку відносно ОСОБА_2, а тому його скарга на цей вирок задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 – без зміни.
Головуючий
Судді