Справа № 22-ц-1498/11 14.06.2011 14.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1498/11 Суддя суду 1-ї інстанції Батченко О.В.
Категорія 55 Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Шолох З.Л.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
при секретарі Богуславської О.М.,
за участю: представника позивача – ОСОБА_3,
відповідача – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2011 року
за позовом
ОСОБА_5
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
(далі – ФОП)
про розірвання договору, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом та його уточненням до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору побутового замовлення від 21 січня 2009 року, відшкодування збитків за ним в розмірі 18 200 грн. 00 коп., стягнення 2 300 грн. 00 коп., які були сплачені ним за роботи по встановленню неякісних вікон, 500 грн. 00 коп. на придбання піно-матеріалів та відшкодування на його користь компенсації моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. 00 коп..
Позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір на виготовлення та встановлення за його місцем проживання 9 штук дерев’яних вікон зі склопакетами площею 12,1 кв.м..
Умови укладеного договору щодо строків виконання робіт та їх оплати були належно виконані сторонами, але за період експлуатації вікон, позивачем були виявлені суттєві недоліки виготовленої підприємцем продукції, які не можуть бути усунути, незважаючи на здійснення відповідачем деяких робіт по їх усуненню.
Посилаючись на зазначене, позивач ОСОБА_5 наполягав на розірванні договору зі стягненням сплаченої за ним суми, відшкодуванні компенсації моральної шкоди та збитків, які були ним додатково понесені при встановленні вікон.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволений частково. Договір побутового замовлення від 21 січня 2009 року розірваний. З ФОП ОСОБА_4 на користь позивача стягнута сума, раніш сплачена ним за договором в розмірі 18 200 грн. 00 коп. і судові витрати. Постановлено про повернення ФОП ОСОБА_4 дев’яти віконних блоків з дубу з енергозберігаючими склопакетами, що були виготовлені ним на виконання договору від 21 січня 2009 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального права при задоволенні позовних вимог про розірвання договору з поверненням суми, сплаченої за ним, просить скасувати рішення суду в цієї частині та ухвалите нове, яким відмовити в їх задоволенні.
В іншій частині рішення не оскаржене.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Так, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Задовольняючи позов частково, місцевий суд керувався тим, що виготовлені на замовлення позивача віконні блоки мають суттєві недоліки, які не можуть бути усунути під час їх експлуатації, а тому позивачем доведений факт заподіяння йому матеріальних збитків, наслідком чого є розірвання договору побутового замовлення з поверненням сторін до первісного стану.
Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права.
Так, згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).
Відповідно до вимог п. 12 ст. 1 вищезазначеного Закону істотний недолік – це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Обґрунтовуючи позовні вимог, ОСОБА_5 зазначав, що під час експлуатації віконних блоків було виявлено декілька суттєвих недоліків, які незважаючи на їх часткове усунення відповідачем, унеможливлюють їх подальшу експлуатацію і використання за цільовим призначенням.
Ці обґрунтування підтверджені належним доказом - висновком комплексної судово-товарознавчої експертизи №№ 2378, 3201 від 9 липня 2010 року (а.с. 31-45).
За таких обставин, суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку щодо задоволення позову в частині розірвання договору з поверненням сторін в первісний стан.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням вимог матеріального і процесуального права. В зв’язку з чим, апеляційна скарга в силу ч. 1 ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва області від 22 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді