Справа № 22-ц-1629/11  14.06.2011    14.06.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1629/11                                                  Суддя суду 1-ї інстанції  Паньков Д.А.

                                                                                            Доповідач апеляційного суду  Ямкова О.О.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем  України

14 червня 2011 року                                                                       м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

            головуючого -  Шолох З.Л.,

            суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

          при секретарі Богуславської О.М.,   

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Миколаєві   матеріали позовної заяви

за   апеляційною   скаргою

ОСОБА_3                               

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від  6 квітня 2011 року, постановлену

за його позовом

до Первомайського міськрайонного прокурора Миколаївської області, Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:  

В січні 2011 року  ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Первомайського міськрайонного прокурора Миколаївської області, Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому просив визнати недійсним договір № 24, укладений 1 липня 2009 року між ним та управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних ресурсів Первомайської міської ради Миколаївської області .

Ухвалою судді  Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області  від  20 січня 2011 року позов ОСОБА_3 залишений без руху, як такий, що не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки його зміст суперечить вимогам, що пред’являються до оформлення позовів та він не оплачений судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу запропоновано в строк до п’яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки

Наступною ухвалою судді цього ж суду від  6 квітня 2011 року позов повернутий ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді про повернення позову і постановити нову, якою відкрити провадження по справі, а матеріали заяви повернути до суду для їх розгляду по суті, посилаючись на виконання ним вимог судді та усунення недоліків у встановлений строк.

            Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

          Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме, в позові не викладені обставини справи на підтвердження заявлених вимог та не зазначені підстави для визнання договору оренди недійсним.  

            Проте з такими мотивами погодитися не можна.                           

            Як вбачається із позовної заяви, вона містить дані про відповідачів, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та перелік інших матеріалів, що додаються.

            Тому, зазначені в оскаржуваних ухвалах недоліки позовної заяви, можуть бути усунені у попередньому судовому засіданні, в якому відповідно до п. п.  2, 3, 4, 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд уточнює позовні вимоги, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та з’ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення,  встановлює строки їх надання та вирішує заявлені клопотання.    

Крім цього, сама по собі відсутність у позовної заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає відкриттю провадження та розгляду  справи, оскільки є підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.             

           Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді  Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області  від  6 квітня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.                 

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

             Головуючий

             Судді